Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3153/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3153/2020
Воронежский областной суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-в49/2019 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа,
по частной жалобе представителя САО "ВСК"
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года
(судья районного суда Борис Е.Ю.)
установил:
Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области 23 сентября 2019 года удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа.
13.02.2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" понесенных по данному делу судебных расходов на услуги представителя в размере 99 000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг, актами, квитанциями к приходным-кассовым ордерам (т. 3 л.д. 78-81).
Представитель САО "ВСК" подал возражения на заявление, считал размер расходов существенно завышенным, просил взыскать эти расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям (т. 3 л.д. 94-98).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы частично судебные расходы на представителя в размере 61 000 рублей (т. 3 л.д. 113-115).
В частной жалобе представитель САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не применения пропорции при расчете взыскиваемой суммы расходов, просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное, уменьшив размер взысканных судебных расходов на представителя с учетом принципа пропорциональности (т. 3 л.д. 127-132).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу правильного определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально обращаясь с иском в суд, ФИО1 просила взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в размере 346 145 рублей, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Требования были основаны на том, что ответчиком в рамках возмещения ущерба был некачественно произведен ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, стоимость услуг по устранению недостатков и неполноты восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ООО "Автолаборатория" составляла 346 145 рублей.
В ходе рассмотрения дела по итогам проведенных автотехнических судебных экспертиз исковые требования были уточнены, окончательно сторона истца просила взыскать с ответчика страховую выплату, рассчитанную судебным экспертом, в размере 80 844,40 рубля.
Таким образом, при обращении в суд ФИО1 просила взыскать сумму страхового возмещения, определенную в досудебном исследовании, без вычета сумм, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, о которых при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ей не могло быть не известно. Таким образом, в действиях истицы в этой части усматривается злоупотребление процессуальными правами.
Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области 23 сентября 2019 года постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 80 844,40 рубля, штраф - 10 422,20 рубля.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в пользу которой состоялся судебный акт, суд первой инстанции уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов и присудил ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 61 000 рублей.
С таким выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться и считает заслуживающим довод частной жалобы о неправильном размере взысканных судом сумм на оплату представителя исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на оплату услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Как следует из материалов дела, уменьшение стороной истца размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта, о чем истица не могла не знать. Подобные доводы при рассмотрении дела приводил ответчик.
Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона уклонился от проверки указанных доводов и не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, с учетом недобросовестного процессуального поведения истицы при расчете подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных в настоящем определении нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии определения, судья апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося определения и принятии нового определения, которым взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу ФИО1 Г. судебных расходов по оплате услуг представителя с применением положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в общей сумме 21 257,60 рублей, исходя из расчета: 80 844,40*100%:346145= 23,36%*91 000:100.
Руководствуясь частью 6 статьи 330, статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года отменить, частную жалобу САО "ВСК" - удовлетворить.
Взыскать с САВО "ВСК" в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 21 257 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий-судья: ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
