Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3153/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3153/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
29 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Белякова Александра Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белякова Александра Сергеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Беляков А.С. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. В обоснование требований указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2019 года действия ответчика по списанию денежных средств из пенсии истца были признаны незаконными с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2.959,45 рублей. За период с момента незаконного списания денег (с июля 2018 года ) до момента рассмотрения дела (ноябрь 2019 года) истец испытывал физические и нравственные страдания, вызванные незаконными действиями государственного органа. Пенсия является его единственным источником дохода.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Белякова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушение пенсионных прав истца затрагивает его имущественные права, специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
В силу статьи 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты.
При этом суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, поэтому требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Из заявленных исковых требований следует, что причинение морального вреда истец обосновывает неправомерными действиями ответчика по удержанию из его пенсии денежных средств, т.е. связывает причиненный ему вред с нарушением его имущественных интересов. Поскольку законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных и физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет право на возмещение морального вреда, является несостоятельной, поскольку положение об ответственности за моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий, даже в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности компенсации, предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нематериальных благ, состоящих в причинной связи с незаконными действиями ответчика, суду не представлено.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка