Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-3153/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3153/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пушкиной Оксаны Ивановны, Пушкина Сергея Владимировича на определение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ответчиков Пушкиной О.В. и Пушкина С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5543/2019 по исковому заявлению АО "Ипотечное агентство Югры" к Пушкиной Оксане Ивановне, Пушкину Сергею Владимировичу, ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении трехстороннего соглашения,
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от 22 октября 2019 г. иск АО "Ипотечное агентство Югры" к Пушкиной О.И., Пушкину С.В., ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении трехстороннего соглашения, удовлетворен. Расторгнуто трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N А00429/11-2012 от 26 ноября 2012 г., заключенное 26 ноября 2012 г. между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Ханты-Мансийский Банк", Пушкиной О.И., Пушкиным С.В. Взысканы солидарно с Пушкиной О.И., Пушкина С.В. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Определением Нижневартовского городского суда от 3 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ответчиков Пушкиной О.В. и Пушкина С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5543/2019 по исковому заявлению АО "Ипотечное агентство Югры" к Пушкиной Оксане Ивановне, Пушкину Сергею Владимировичу, ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении трехстороннего соглашения.
Не согласившись с указанным определением в частной жалобе Пушкина О.И. и Пушкин С.В. просят определение отменить и восстановить пропущенный срок. Выражая несогласие с выводами суда, утверждают, что определение от 22 ноября 2019 г. не получали, поскольку в период с 1 по 31 декабря 2019 г. вместе с малолетними детьми выехали с г. Ижевск для зачисления сына в школу. Оттиск печати на возвращенном в суд конверте от 3 декабря 2019 г. подтверждает физическую невозможность получения письма ответчиками, отсутствовавшими в Нижневартовске. Указывают, что почтовые конверты с определениями суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы в адрес ответчика Пушкина С.В. не направлялись. Считают срок пропущенным по уважительной причине, поскольку определение об оставлении жалобы без движения ответчиками не было получено в связи с отсутствием в Нижневартовске. Полагают, суд неправомерно проигнорировал указание Пушкиным С.В. адреса электронной почты, куда следовало направить копию определения.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела следует, что ответчики Пушкина О.И. и Пушкин С.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес), что следует из адресной справки ОВМ УМВД России по г. Нижневартовск (л.д. 100).
О судебном заседании, состоявшемся 22 октября 2019 г. без участия ответчиков, последние были извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 113, 114).
25 октября 2019 г. копия решения от 22 октября 2019 г. направлена обоим ответчикам (л.д. 127, 130 - 133).
В обоих случаях, как при извещении о судебном заседании, так и при направлении копии решения, ответчики почтовую корреспонденцию не получали.
18 ноября 2019 г. представителем Пушкиной О.И. Луцак И.И. получена копия решения (л.д. 128).
21 ноября 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная Пушкиной О.И. и Пушкиным С.В. (л.д. 134).
Определением Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 г. указанная апелляционная жалобы оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления её копии участвующему в деле лицу - ПАО Банк "ФК "Открытие". Предоставлен срок - до 10 декабря 2019 г. (л.д. 144).
В тот же день ответчикам направлена копия определения от 22 ноября 2019 года (л.д. 145).
Конверты с копией определения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 146, 148).
Определением суда от 19 декабря 2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям, поскольку недостатки жалобы ими устранены не были (л.д. 150). Вновь ответчики не стали получать почтовую корреспонденцию суда и направленное им определение от 19 декабря 2019 г. возвратилось в суд (л.д. 151 - 155).
23 января 2020 г. апелляционная жалоба была направлена заявителям, при этом Пушкин С.В. письмо не получил, конверт возвращен в суд (л.д. 156).
31 января 2020 г. ответчиками подано в суд заявление с требованием о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором они указали, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 ноября 2019 г. они не получали, не знали о необходимости устранения недостатков, а о возврате апелляционной жалобы определением от 19 декабря 2019 г. им стало известно от представителя, ознакомившегося с материалами дела только 27 января 2019 г. Полагали срок пропущенным по уважительной причине, поскольку об оставлении жалобы без движения с указанием срока устранения недостатков им известно не было. Кроме того, судом проигнорировано согласие Пушкина С.В. на извещение посредством электронной почты, куда суду следовало направить копии определений (л.д. 163-164).
Свидетельствами о рождении подтверждается, что ответчики являются родителями несовершеннолетних Пушкиной А.С. и Пушкина Д.С. (л.д. 182, 183).
Из предоставленных в деле копий справок МБОУ "Международный образовательный комплекс "Гармония-школа N 97" (г. Ижевск) от 2 марта 2020 года следует, что сын ответчиков Пушкин Д.С., 24 марта 2011 года рождения, был зачислен в школу 5 декабря 2019 г., является учащимся 2 г класса очной формы обучения школы, дочь ответчиков Пушкина А.С., 12 мая 2008 года рождения, зачислена в эту школу ранее - 2 октября 2019 г., является учащейся 5 г класса очной формы обучения (л.д. 180 - 182).
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что у Пушкиной О.В. и Пушкина С.В. имелись обстоятельства, исключающие возможность в установленные определениями суда об оставлении жалобы без движения сроки выполнить указания суда и/или обратится в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, материалы дела не содержат, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г(адрес), в которой и зарегистрированы по месту жительства.
В апелляционной жалобе, поданной 21 ноября 2019 г. ответчики также указывали данный адрес в качестве своего места жительства (л.д. 134).
Помимо этого, 17 марта 2020 г. частная жалоба ответчиками направлена из квартиры в (адрес) (л.д. 197).
Поскольку ответчики о перемене места своего жительства суд не уведомляли, фактически продолжают проживать по прежнему месту жительства в г. Нижневартовк, а доказательств переезда в г. Ижевск в деле отсутствуют, суд обоснованно отказал им в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированном проживанием в г. Ижевск.
Сами по себе неполучение судебной почтовой корреспонденции по месту жительства и голословное утверждение об изменении места жительства не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд.
Нахождение детей ответчиков в ноябре и декабре 2019 г. в г. Ижевск не свидетельствует о том, что сами ответчики в г. Нижневартовск не находились и приняли меры к извещению суда об изменении места жительства.
Ссылка в жалобе на то, что судом проигнорировано указание Пушкиным С.В. адреса электронной почты, куда следовало направить копию определения, отмену определения суда не влечет, поскольку копия процессуального акта обоснованно, своевременно и в соответствии со ст. 214 ГПК РФ направлена ответчикам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пушкиной Оксаны Ивановны, Пушкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка