Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В. при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Чайкиной Татьяны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чайкиной Татьяны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайкина Т.А. обратилась в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 69 000 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 06.04.2018 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 37, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ** под управлением собственника Келлер Е. С., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ** под управлением Николаева К. Е. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н **, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автомобилю истца причинены механические повреждения. 13.04.2018 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 62 848,64 руб. После претензии от 31.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвел.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чайкина Т.А., в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что потерпевший сам выбирает способ страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что в 17:10 часов по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 37, корп. 2 произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ** под управлением Келлер Е. С., который является собственником и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ** под управлением Николаева К.Е., собственником которого является Чайкина Т. А. В результате ДТП, оба автомобиля получили повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 в отношении Келлер Е.С. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП.
Автогражданская ответственность Келлер Е. С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
13.04.2018 Чайкина Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, представила все необходимые документы.
12.04.2018 ООО "ТК Сервис Регион" произвел осмотр транспортного средства, составлен акт. ПАО СК "Росгосстрах" 27.04.2018 было принято решение об отказе признания заявленного Чайкиной Т.А. события, страховым случаем и выплате страхового возмещения.
14.05.2018 Чайкина Т. А. вновь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением пересмотреть решение об отказе, на что 17.05.2018 страховая компания дала ответ об отказе, поскольку не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.
30.07.2018 Чайкина Т.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением всех документов, в ответ на которую 02.08.2018 страховая компания дала ответ о невозможности принятия положительного результата.
31.10.2018 Чайкина Т.А. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 62 848,64 руб. и понесенных расходов на основании независимой технической экспертизы ООО "Департамент Оценочной деятельности".
ПАО СК "Росгосстрах" отказано в принятии положительного решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения поскольку, как следует из заключения независимого эксперта от 26.04.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не был установлен.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ от 02.09.2019,проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 29.09.2018 составляет 69 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 91 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с требованиями закона страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации восстановительного ремонта, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенные выше выводы суда не могут быть признаны обоснованными, однако оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, дважды отказалось в произведении страховой выплаты (л.д. 111, 115). Причиной отказа в страховом возмещении послужило то обстоятельство, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события ответчиком не установлен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2019 назначена повторная судебная транспортного-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием ДТП, зафиксированного 06.04.2018 транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н **, с учетом износа на день наступления страхового события.
Согласно выводам заключения эксперта N 2998/11-2\19-42стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 29.09.2018 г. составит 69000 рублей. В мотивировочной части заключения эксперт устанавливает повреждения аварийного характера, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2018 г. Указанный вывод является вероятностным.
Вместе с тем, исходя из отказа страховой компании, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу для решения вопроса о праве Чайкиной Т.А. на выплату страхового возмещения, является установление происхождения повреждений автомобиля, принадлежащего истице в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего зафиксированного 06 апреля 2018 г.
Судом данное обстоятельство установлено не было.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных процессуальных норм, разъяснений Верховного Суда РФ и требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией был допрошен эксперт Гилев Д.П., показавший, что выводов по трасологии, проведенная им экспертиза не содержит, им проведена экспертиза по стоимости ремонта и оценки.
С учетом показаний эксперта, отсутствием однозначных выводов относительно механизма образования повреждений транспортного средства, принадлежащего истице в результате рассматриваемого дорожного события, судебной коллегией назначена автотовароведческая экспертиза, на разращение которой поставлены следующие вопросы: 1. относятся ли все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ** к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06 апреля 2018 г.
2. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ** с учетом износа на день наступления страхового события - 06.04.2018 г.
Из заключения эксперта от 22.09.2020 N 48.08.203Э следует, что повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN POLO г/н ** образовались при иных обстоятельствах и не являются следствием дорожно-транспортного происществия, произошедшего 06.04.2018. Поскольку повреждения на автомобиле образовались при иных обстоятельствах, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом не решался.
Проанализировав содержание заключения эксперта от 22.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. При проведении экспертизы были проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные (фотоматериалы повреждений автомобиля, акт осмотра, материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП), эксперт провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с заключением специалиста ООО "ТК "Сервис Регион" (л.д. 94 - 100), сообщением о невозможности дать заключение от 19 апреля 2019 г. (л.д. 151-155).
При таких обстоятельствах, в силу выше изложенных требований процессуального закона, разъяснений Верховного Суда РФ, требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
С учетом выводов заключения эксперта судебная коллегия полагает, что ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку повреждения на автомобиле истца образовались при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении иска и отсутствуют основания к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут по причинным изложенным выше, истцом не представлено наличие обстоятельств, позволяющих требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
