Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-3153/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-3153/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н., при секретаре Плиско Э.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2020 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Петрову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Петрову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. В пользу ОАО "МТС-Банк" с Петрова И.Г. взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 12 января 2012 года в размере 531 565 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга - 420 639 (четыреста двадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 93 копейки, задолженность по процентам - 110 925 (сто десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки; судебные расходы в размере 8 515 рублей 66 копеек.
ООО "Агентство финансового контроля" (далее по тексту ООО "АФК") обратилось в суд с заявлением о замене по указанному делу истца правопреемником, в связи с заключением 17 июня 2019 года договора уступки права требования N АФК-17062019, между ПАО "МТС" о ООО "АФК".
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу ОАО "МТС-Банк" к Петрову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель ООО "АФК" с вынесенным определением не согласен, просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что между ООО "АФК" и ПАО "МТС-Банк" 17.06.2019 был заключен договор уступки права требования N АФК-1706019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 19.01.2019 было уступлено ООО "АФК". Указанная в заявлении о процессуальном правопреемстве дата выдачи кредита 19.01.2012, соответствует реестру передаваемых прав, поскольку 19.01.2012 на основании распоряжения банка денежные средства выданы заемщику Петрову И.Г., днем заключения кредитного договора является 12 января 2012 года, днем перевода денежных средств является 19 января 2012 года. Указание в договоре о переуступке прав требований от 19 января 2012 года не свидетельствует о том, что заявитель обратился с заявлением по иному кредитному договору. Просит определение суда отменить.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника - ООО "АФК", суд исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что ООО "АФК" приняты права (требования) по кредитному договору N от 12 января 2012 года, заключенному между ПАО "МТС-Банк" (правопреемник ОАО "МТС-Банк") и Петровым И.Г., заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтены все следующие обстоятельства. В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. С учетом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта, который в свою очередь был предоставлен суду по кредитному договору, N от 12 января 2012 года. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2014 года с Петрова И.Г. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 января 2012 года в размере 531565 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8515 руб. 66 коп. 17 июня 2019 года между ООО "АФК" и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор уступки прав требования договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 19 января 2012 года было уступлено ООО "АФК". Материалами дела подтверждается, что 12 января 2012 года между ОАО "МТС-Банк" и Петровым И.Г. был заключен кредитный договор N ДО-17/39215г., в соответствии с которым Петрову И.Г. предоставлен кредит на сумму 500000 руб. Банковским ордером N денежные средства по вышеуказанному кредитному договору перечислены Петрову И.Г. от 19 января 2012 года. Из содержания Договора уступки права требования N от 17июня 2012 года (приложение N 1 к нему) следует, что ПАО "МТС-Банк" уступило права требования ООО "АФК" по кредитному договору N заключенному с Петровым И.Г., датой выдачи которого является 19 января 2012 года.
Таким образом, материалы дела явно свидетельствуют о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального в рамках кредитного договора N от 12 января 2012 года, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и Петровым И.Г. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "АФК" о процессуальном правопреемстве истца. Следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Петрову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Петрову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" - удовлетворить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда Г.Н.Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка