Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Казаковоц Т.В.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2751/2019 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Князеву В.Ю, о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Князева В.Ю, на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года,
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Князеву В.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 09.10.2014 Князев В.Ю. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключили договор N 14/5922/00000/401345 о предоставлении должнику кредита в сумме 250000 руб. на цели личного потребления. Заемщик по условиям кредитного договора принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о передаче прав. 29.06.2017 банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N 727. На момент заключения договора цессии, сумма основного долга ответчика составила 235538,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 97461,24 руб., что подтверждается приложением N 1 к договору цессии. В целях взыскания указанной задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей судебный приказ отменен. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ и условиями агентского договора N 4 от 01.08.2017 ООО "Экспресс - Кредит" выполнило поручение принципала о взыскании задолженности с должника по кредитному договору, оплатив расходы в сумме 10000 руб., согласно реестру на оказание услуг от 06.02.2018, которые подлежат взысканию с должника.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору за период с 09.10.2014 по 29.06.2017 в размере 83249,90 руб., из которых: 58884,59 руб. - основной долг, 24365,31 руб. - неуплаченные проценты, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2697,50 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 24.10.2019 исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично. Суд взыскал с Князева В.Ю. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 14/5922/00000/401345 от 09.10.2014 за период с 09.10.2014 по 29.06.2017 в размере 83249,90 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2697,50 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, Князев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав 44105,55 руб. - основной долг, 7734,62 руб. - проценты, отказав во взыскании задолженности в большем размере, указав в обоснование, что банк на момент заключения договора об уступке права требования знал о нарушении заемщиком своих обязательств, в связи с чем обращался в суд 15.07.2019. Поскольку очередной платеж должен был быть произведен заемщиком 12.07.2016, истец пропустил срок исковой давности по платежам до 14.07.2016, тогда как суд данное обстоятельство во внимание не принял. Полагает, что истец вправе претендовать на платежи, которые он должен был оплачивать с 10.08.2016. Отмечает, что поскольку согласно графику платежей остаток основного долга на 10.08.2016 составляет 188422,22 руб., то ? часть этого долга будет 44105,55 руб., а проценты - 7734,62 руб.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 09.10.2014 Князев В.Ю. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключили в офертно-акцептной форме договор N 14/5922/00000/401345 о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Условия договора определены в Общих условиях кредитования, Правилах и Тарифах банка, с которыми ответчик согласился, подписав заявление.
Банк исполнил свои обязательства по договору.
Однако заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате образовалась задолженность.
29.06.2017 на основании договора уступки прав требования N 727 банк уступил ООО "Экспресс-Кредит" права (требования) в отношении ответчика, что подтверждается договором об уступке прав (требований) и перечнем уступаемых прав (требований) от 29.06.2017.
ООО "Экспресс-Кредит" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составляет 235538,36 руб., проценты за пользование кредитом - 97461,24 руб., что подтверждается приложением N 1 к договору.
Обращаясь с иском, ООО "Экспресс-Кредит" требует возврата ? части суммы задолженности в размере 83249,90 руб. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 58884,59 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 24365,31 руб.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Экспресс-Кредит", суд первой инстанции исходил из того, что Князевым В.Ю. нарушаются условия кредита по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 14/5922/00000/401345 от 09.10.2014 являются обоснованными. Учитывая, что представленный кредитором расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и договора об уступке прав требований и никем не оспорен, отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком, суд взыскал с Князева В.Ю. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору N 14/5922/00000/401345 от 09.10.2014 за период с 09.10.2014 по 29.06.2017 в размере 83249,90 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2697,50 руб., отказав во взыскании расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности по собственной инициативе на законность обжалуемого решения суда не влияют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 8/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Князевым В.Ю. заявление о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований не переходил.
Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы Князева В.Ю. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
