Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
при секретаре Зашихиной М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Осипова С.О. - Игонькина А.А.
на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.02.2020
по заявлению Осипова Сергея Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Осипов С.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты - 475000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 20.08.2019 по 20.01.2020 включительно - 731 500 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 21.01.2020 на будущее время - по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты; финансовую санкцию за период с 20.08.2019 по 20.01.2020 включительно - 38500 рублей; финансовую санкцию с 21.01.2020 на будущее время - по день вынесения решения суда в размере 1% в день от страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 237500 рублей; почтовые расходы на направление обязательной досудебной претензии - 186,04 рублей.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.02.2020 исковое заявление Осипова Сергея Олеговича к РСА о взыскании компенсационной выплаты возвращено истцу в связи с неподсудностью искового заявления данному суду.
В частной жалобе представитель Осипова С.О. - Игонькин А.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2019, просит определение суда отменить.
Указывает, что погибшая в результате ДТП ФИО4 приходилась истцу матерью.
Поскольку требования Осипова С.О. к ответчику связаны с возмещением вреда, причинённого увечьем его матери, повлёкшими её смерть, то истец при определении подсудности для направления иска руководствовался нормой ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Указанная норма позволяет истцам обратиться в суд по месту их жительства или месту причинения вреда.
Таким образом, подсудность настоящего спора была определена по месту жительства Осипова С.О., которое находится на территории Ленинск-Кузнецкого городского судебного района.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.
Возвращая исковое заявление Осипова С.О. суд первой инстанции исходил из общих положений ст. 28 ГПК РФ и места нахождения ответчика, зарегистрированного на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, а также разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд первой инстанции пришел к выводу, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность, рассматривая данное дело.
Судья апелляционной инстанции с изложенным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данной связи, поскольку настоящий иск предъявлен к РСА в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, а компенсационная выплата РСА является лишь способом возмещения такого вреда, то на указанные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.
Исходя из общих положений Закона об ОСАГО, истец является выгодоприобретателем по заявленному случаю гибели его матери в ДТП, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, соответственно, на него также распространяются правила части 5 статьи 29 ГПК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, местом жительства Осипова С.О. является <адрес>, которое находится на территории Ленинск-Кузнецкого городского судебного района.
Принимая во внимание вышеизложенное, по смыслу приведенных норм права следует, что иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку истец проживает на территории, относящейся к подсудности Ленинск-Кузнецкого городского суда, то оснований для направления гражданского дела по подсудности в иной суд у суда не имелось.
Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Осипова С.О. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неверного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.02.2020 отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья: Н.П. Ветрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
