Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-3153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-3153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Помощникову Игорю Владимировичу, Кузнецовой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Евграфовой (Кузнецовой) Ольги Алексеевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2019г. ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Помощникову И.В., Кузнецовой О.А. о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга по кредитному договору N от 08 апреля 2008 года за период с 11 апреля 2018 года по 04 декабря 2019 года в сумме 127701, 43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3754, 03 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2008 года между истцом и Помощниковым И.В. был заключен кредитный договор N (новый N), по которому последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок по 08 апреля 2028 года. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключен договор поручительства с Кузнецовой О.А. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства. Требование банка от 03 сентября 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары от 31 октября 2019 года о взыскании с Помощникова И.В., Кузнецовой О.А. задолженности по кредитному договору отменен определением от 20 ноября 2019 года. Основываясь на изложенных обстоятельствах, банк просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Ответчик Помощников И.В., в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения.
Ответчик Кузнецова О.А. (после перемены фамилии - Евграфова О.А.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель Евграфовой О.А. - Михайлов Г.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика Евграфовой О.А. просил отказать в связи с прекращением поручительства в связи истечением срока договора поручительства.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с Помощникова И.В., Евграфовой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N (новый N) от 08 апреля 2008 года за период с 11 апреля 2018 года по 04 декабря 2019 в размере 127701 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 руб. 03 коп.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Евграфовой (Кузнецовой) О.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе просит решение суда в части взыскания с неё в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отменить, ссылаясь на прекращение договора поручительства в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Вальцева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика Евграфовой (Кузнецовой) О.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы о прекращении поручительства. Суду пояснила, что заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 31 октября 2019г. и 31 октября 2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 20 ноября 2019г. судебный приказ отменен. Задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2018г. по 04.12.2019г. составляет 125293,86 руб., а непогашенная задолженность за период до 31 октября 2018г. - 2407 руб. 57 коп.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что 8 апреля 2008 между АК Сберегательный банк Российской Федерации, правопреемником которого является ПАО Сбербанк, и Помощниковым И.В. заключен кредитный договор N (новый номер договора N), по условиям которого Помощникову И.В. предоставлен кредит на недвижимость в сумме ... руб. на ремонт квартиры под ...% годовых на срок по 8 апреля 2028 года.
Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В силу п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В силу п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 8 апреля 2008 года в тот же день между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Кузнецовой О.А. заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора).
В соответствии с условиями пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.2 договора поручительства последнее прекращается с прекращением всех обязательства заемщиком по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно записи акта о перемене имени от 21 октября 2008 года N Кузнецова О.А. изменила фамилию на Евграфова.
Выпиской по счету заемщика Помощникова И.В подтверждается, что банком обязательства по выдаче кредита в полном объеме исполнены (л.д.10, 16).
Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик Помощников И.В. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N (новый N) от 8 апреля 2008 года за период с 11 апреля 2018 года по 4 декабря 2019 года составила 127707 руб. 43 коп. Доказательств того, что размер задолженности определен истцом неверно и составляет иную сумму заемщиком не представлено.
Требования банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность Помощников И.В. проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность до настоящего времени не погасил.
Принимая во внимание условия кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Помощниковым И.В. своих обязательств перед истцом по возврату основного долга и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N (новый N) от 8 апреля 2008 года. Поскольку исполнение Помощниковым И.В. кредитных обязательств было обеспечено поручительством Евграфовой (Кузнецовой) О.А., суд, руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал кредитную задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Вывод суда о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с Помощникова И.В. согласуется с положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Обжалуя решение суда в части взыскания с неё в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ответчик Евграфова (Кузнецова) О.А. ссылалась на прекращение договора поручительства, поскольку с момента неисполнения заемщиком обязательства до обращения в суд прошло более одного года.
Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).
Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 8 апреля 2008 года, так и п. 6 ст. ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.
При этом установленное в договоре условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к числу таких событий не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.
Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
В соответствии с абз.3 п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение п.4 ст.367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п.6 ст.367 ГК РФ).
Указанные нормы закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии с условиями п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства N от 8 апреля 2008 года договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок поручительства в договоре от 8 апреля 2008 года, заключенной с Евграфовой (Кузнецовой) О.В., не установлен, поскольку установленное в пункте 3.2. договора поручительства условие о его действии до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, так как связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Соответственно, при разрешении вопроса о прекращении поручительства применению подлежит указанный в пункте 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно условиям кредитного договора от 8 апреля 2008 года заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1 договора).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
3 сентября 2019 года заемщику и поручителю направлялись требования о возврате задолженности по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом. Требование не исполнено.
Заявление Банка о выдаче судебного приказа 31 октября 2019г. поступило мировому судье судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары, которым 31 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Помощникова И.В., Кузнецовой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 8 апреля 2008 года за период с 13 марта 2018 года по 4 октября 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года судебный приказ от 31 октября 2019 года отменен.
Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с иском 20 декабря 2019 года с требованием о взыскании задолженности с Помощникова И.В., Евграфовой (Кузнецовой) О.А. за период с 11 апреля 2018 года по 4 декабря 2019 года. Таким образом, Банк обратился в суд с иском с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 11 апреля 2018 года до 30 октября 2018 года.
Указанное означает, что платежи за период с 11 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года с Евграфовой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканию не подлежат ввиду прекращения договора поручительства на данные выплаты.
При таком положении, платежи, которые должны были поступать в счет погашения кредита согласно графику платежей за период с 11 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года не должны взыскиваться с поручителя. В то же время задолженность согласно графику, начиная с 31 октября 2018 года до 4 декабря 2019 года подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке, поскольку с указанной даты поручительство Евграфовой О.А. нельзя считать прекращенным.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом погашений заемщиком 16 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору N (новый N) от 8 апреля 2008 года по состоянию на 31 октября 2018 года составляла 2407 руб. 57 коп., из которых 2407 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу.
По состоянию на 4 декабря 2019 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 127701 руб. 43 коп. (сумма основного долга).
Задолженность по основному долгу за период с 31 октября 2018 года по 4 декабря 2019 года составляет (127701, 43 руб. - 2407, 57 руб.) в размере 125293 руб. 86 коп., что также подтверждается расчетом ПАО Сбербанк, представленным в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, с ответчиков Помощникова И.В. и Евграфовой (Кузнецовой) О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N (новый N) от 8 апреля 2008 года, образовавшаяся за период за период с 31 октября 2018 года по 4 декабря 2019 года, в размере 125293 руб. 86 коп., то есть в пределах одного года с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Поэтому поручитель Евграфова (Кузнецова) О.А. не может быть призвана к исполнению солидарной с Помощниковым И.В. обязанности по погашению задолженности за период с 11 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года. В остальной части апелляционная жалоба ответчика Евграфовой (Кузнецовой) О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к Евграфовой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N (новый N) от 8 апреля 2008 года подлежит изменению, с Помощникова И.В., Евграфовой О.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N (новый N) от 8 апреля 2008 года за период с 31 октября 2018 года по 4 декабря 2019 года в размере 125293 руб. 86 коп.
Задолженность за период с 11 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 2407 руб. 57 коп. подлежит взысканию с Помощникова И.В.
В соответствии с частью статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Помощникова И.В. и Евграфовой О.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705 руб. 88 коп., и с Помощникова И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 руб. 15 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года изменить и изложить его в следующей редакции:
"Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк с Помощникова Игоря Владимировича, Евграфовой Ольги Алексеевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N (новый N) от 8 апреля 2008 года за период с 31 октября 2018 года по 4 декабря 2019 года в размере 125293 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто три) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 (три тысячи семьсот пять) руб. 88 коп.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк с Помощникова Игоря Владимировича задолженность по кредитному договору N (новый N) от 8 апреля 2008 года за период с 11 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 2407 (две тысячи четыреста семь) руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 (сорок восемь) руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с Евграфовой Ольги Алексеевны задолженности по кредитному договору N (новый N) от 8 апреля 2008 года за период с 11 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года отказать".
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Евграфовой (Кузнецовой) Ольги Алексеевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
