Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Мохнаткина С. А. к Матвееву М. С., ФКУ Упрдор "Забайкалье", АО "Труд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Труд" Глебец Е.В.
на решение Черновского районного суда города Читы от 13 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Мохнаткина С.А. к АО "Труд" удовлетворить частично, к Матвееву М.С., ФКУ Упрдор "Забайкалье" отказать.
Взыскать с АО "Труд" в пользу Мохнаткина С. А. материальный ущерб в размере 239743 рублей, судебные расходы в размере 39099,43 рублей, всего: 278842,43 рублей.
В остальной части иска к АО "Труд" отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Мохнаткин С.А. обратился в суд с иском к Матвееву М.С., ФКУ Упрдор "Забайкалье", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> около 20 часов 00 минут на 487 км федеральной автодороге "Амур" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зверев Д.В. двигался по направлению движения Чита-Хабаровск на автомобиле "ДАФ" с полуприцепом, груженный крупно-рогатым скотом, где при сближении с движущимся во встречном направлении автомобилем "Форд Фокус" под управлением водителя Дехонова В.И., принадлежащего на праве собственности Матвееву М.С., произошел отброс каменной породы от автомобиля "Форд Фокус", которая ударила в переднюю часть автомобиля "ДАФ".
В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения и не мог самостоятельно двигаться, в связи с чем, он был вынужден обратиться за оказанием транспортных услуг по перевозке автомобиля "Даф" с места происшествия в <адрес>, а также для оказания транспортировки груженного скотом полуприцепа в <адрес>, на разгрузку животных и обратно в <адрес>. Согласно договору оказания транспортных услуг стоимость работ составила 239743 рублей.
Первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба с водителя Дехонова В.И., в удовлетворении которого решением от <Дата> отказано, поскольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Матвеева М.С., как владельца автомобиля "Форд", а также ФКУ Упрдор "Забайкалье", АО "Труд", как дорожные организации, проводившие ремонтные работы на данном участке дороги. При рассмотрении указанного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг адвокату, оплату государственной пошлины. При рассмотрении настоящего дела им также понесены судебные расходы.
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Зверев Д.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Дехонов В.И., в качестве соответчика привлечено АО "Труд" (т.1, л.д.129-130, 188-189).
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Матвеева М.С., ФКУ Упрдор "Забайкалье", АО "Труд" денежную компенсацию расходов по перевозке автомобиля "Даф" и полуприцепа/скотовоза "Пиззаиоли" в размере 239743 рублей; убытки в виде оплаченной государственной пошлины 5597,43 рублей и гонорара адвокату за участие в судебном заседании Оловяннинского районного суда <адрес> по делу N в размере 20000 рублей; судебные расходы по оказанию адвокатских юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5853 рублей, а так же расходы по оплате экспресс-доставки в размере 5002 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 8500 рублей (т.1, л.д.3-6,182-183, т.2, л.д.28).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.155-163).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "Труд" Глебец Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции при оценке и изучении доказательств проигнорировал информацию, представленную ответчиком и ФКУ Упрдор "ЗАБАЙКАЛЬЕ" об обстоятельствах дела. Незаконно вменил обществу виновность по госконтракту N-Фсд по содержанию дорог, хотя обязательства по данному госконтракту на участке ДТП в тот момент были приостановлены и АО "Труд" не могло нести по нему ответственность. Кроме того, при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности инспектор ГИБДД должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков. Как следует из материалов дела, в данном случае такой акт на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием АО "Труд".
В нарушении норм процессуального права суд признал свидетельские показания заинтересованных лиц стабильными, логичными, последовательными, не противоречащими друг другу, хотя все их показания про грузовики с открытым верхом, которые перевозят камни, явно срежиссированы и опровергаются видеозаписью, представленной истцом с регистратора автомобиля, на которой видно, что дорожное полотно в идеальном состоянии, на нем нет никаких камней, кроме одного.
Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины у водителя Дехонова В.И., вместе с тем, он нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, двигался с превышением скорости, также у него отсутствовал полис ОСАГО. Суд проигнорировал представленную истцом видеозапись с регистратора автомобиля ДАФ, на которой видно, как встречный автомобиль двигается с высокой скоростью. Каких-либо доказательств невозможности избежать столкновения Дехонов В.И. не представил, ходатайств о назначении каких-либо экспертных исследований не заявлял (т.1,л.д.171-176).
В судебное заседание явился представителя ответчика АО "Труд" Глебец Е.В., действующий на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании суду не представил, на основании чего допущен судебной коллегией в судебное заседание в качестве слушателя. Иные стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, истец Мохнаткин С.А. является собственником автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный номер А401УТ37, и полуприцепа "Пиззаиоли", государственный регистрационный номер РВ698937(т.1, л.д.17-19).
<Дата> около 20 часов 00 минут на 487 км федеральной автодороге "Амур" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зверев Д.В. двигался по направлению движения <адрес> на автомобиле "ДАФ" с полуприцепом "Пиззаиоли", груженный крупно-рогатым скотом, где при сближении с двигающимся во встречном направлении автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Х123 МТ54, под управлением водителя Дехонова В.И., произошел отброс каменной породы от автомобиля "Форд Фокус", которой ударило в переднюю часть автомобиля "ДАФ".
В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения и не мог самостоятельно двигаться, в связи с чем, он был вынужден обратиться за оказанием транспортных услуг, стоимость которых согласно договору N от <Дата> составила 239743 рублей, что подтверждается договором от <Дата> и платежными поручениями от <Дата> (т.1, л.д.10-12).
Водитель Дехонов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем заведомо не имея страхового полиса ОСАГО (л.д.181). В возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД отказано в связи с отсутствием в действиях Дехонова В.И. состава административного правонарушения. Иных нарушений ПДД в его действиях, как и в действиях водителя Зверева Д.В., сотрудниками ГИБДД не установлено.
Согласно государственному контракту от <Дата> N-Фрд на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги в период с <Дата> по <Дата> на автомобильной дороге Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 483+000 - км 502+000, <адрес>, подрядчиком АО "Труд" проводились работы по ремонту (т.1,л.д. 77-100).
Из копии общего журнала работ N АО "Труд" <Дата> работники Могочинского филиала осуществляли перевозку камня автосамосвалами из карьера Олонгро, распределяли его по откосу насыпи экскаватором (т.1, л.д.57-58).
Рассматривая заявленные исковые требований, установив, что камень находился на стороне проезжей части автодороги "Амур" 487-488 км со стороны выезда с прилегающей территории, где исполнитель услуг АО "Труд" осуществлял заготовку камня фракции 20-50 см экскаватором с гидромолотом и перевозку камня автосамосвалами из карьера Олонгро, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что не принятия АО "Труд" мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, допущению нахождения на проезжей части дороги камня (фр.20-50 см), создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения при содержании дороги, явилось причиной возникновения дорожно - транспортного происшествия, на основании чего удовлетворил частично исковые требования к АО "Труд", взыскав в пользу истца ущерб в размере 239743 рублей, а также судебные расходы 39099,43 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Представленными доказательствами подтверждено, что работы по содержанию федеральной автодороги "Амур", в том числе на 487 км, где произошло указанное дорожно - транспортное происшествие, выполнялись АО "Труд" на основании государственного контракта от 02 апреля 2018 года N 59/18-Фрд, п. 8.25 которого предусмотрена компенсация третьим лицам убытков, в том числе ущерба, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
Таким образом, в силу заключенного государственного контракта на дату ДТП ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги, а также обеспечения безопасности дорожного движения на нем.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". В пункте 3 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов.
Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 6) входят: по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.
Факт нахождения препятствия (камня) на спорном участке автомобильной дороги в результате осуществления ответчиком перевозки камня автосамосвалами из карьера Олонгро подтвержден административными материалами, показаниями свидетелей, пояснениями сторон. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.
Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела ответчиком не были представлены.
Из показаний свидетеля Захарина А.В., являющегося очевидцем произошедшего ДТП, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, автомобили марки "Камаз" возили горную породу, при этом о данном съезде никаких указаний на дороге не было.
Из объяснений третьего лица Зверева Д.В. следует, что валун, пробивший радиатор транспортного средства, скалистой породы, находился на повороте, около технического съезда, откуда "Камазы" без бортов вывозили большие камни на дробилку. Видео с перевозившими камень скальной породы "Камазами" без бортов он предоставил сотруднику ГИБДД, оформлявшему ДТП.
Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Могочинский" Беликов А.С., оформлявший административные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что на федеральной автодороге был убран бордюр, отсыпана дорога, по которой машины марки "Камаз", принадлежащие АО "Труд", перевозили скальную породу для производства щебня.
Показаниям данных свидетелей с учетом положений статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться и не доверять данным показаниям, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку заинтересованность свидетелей в разрешении данного спора не установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание автодороги, допустил нахождение на дороге постороннего предмета (камня), проводимых ответчиком мероприятий было явно недостаточно для обеспечения безопасности движения на вверенном ему участке дороги. Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, что привело к причинению вреда.
Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлены. В том числе не представлены сведения о соблюдении водителями транспортных средств, перевозивших горную породу, соблюдения правил безопасной перевозки, исключающую выпадения породы из кузова автомобиля.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО "Труд", ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем автомобиля "Форд Фокус" п. 10.1 ПДД РФ, в том числе безопасного скоростного режима, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательства, подтверждающие данную позицию ответчика, в материалы дела не представлены.
В деле отсутствуют доказательства о наличии на дату рассматриваемого ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, производимом ремонте.
В возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД отказано в связи с отсутствием в действиях Дехонова В.И. состава административного правонарушения. Иных нарушений ПДД, в том числе превышения скоростного режима, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления механизма ДТП, установления скорости движения автомобиля до его столкновения с препятствием для решения вопроса о том, соответствовала ли такая скорость существовавшим дорожным условиям и позволяла ли она обеспечить водителю постоянный контроль за своим транспортным средством, наличием у него возможности избежать данного наезда, представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог в основу отмены решения суда положены быть не могут, поскольку они не влияют на выводы суда о доказанности оснований для наступления ответственности причинителя вреда - АО "Труд".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред истцу, послужило ненадлежащее содержание дороги ответчиком, который должен отвечать за причиненный в результате противоправного бездействия вред в полном объеме.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Труд" Глебец Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи Е.А. Бирюкова
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
