Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3153/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Саввиной Эммы Викторовны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Саввиной Эммы Викторовны к Государственному учреждению здравоохранения "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда -отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Саввина Э.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала санитаркой травматологического отделения ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко". ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Саввина Э.В. считает свое увольнение незаконным.
В соответствии с приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Выговор объявлен за взимание денежных средств в размере 500 рублей с родственника пациентки Филипповой Г.М., находящейся на лечении в травматологическом отделении. Полагала, что вышеуказанный приказ является незаконным, так как она не совершала дисциплинарного проступка. О приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ истца привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественную уборку палат при сдаче смены после дежурства ДД.ММ.ГГГГ, оскорбление пациентов, невыполнении обязанностей по уходу за тяжелобольными. Полагала приказ незаконным, так как она не совершала дисциплинарного проступка. О приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественную уборку в помещениях травматологического отделения во время дежурства. Полагала приказ незаконным, так как не совершала дисциплинарного проступка. О приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ. При издании указанного приказа нарушен срок его издания, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об указанном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание, взыскать с ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" 300 000 рублей.
В судебном заседании истица Саввина Э.В. заявленные требования поддержала.
Представитель истицы Штукатурова Г.Л. поддержала заявленные требования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Саввина Э.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарных взысканий.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацим N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как разъясняется в абзаце 1 пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Саввина Э.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой травматологического отделения (ММТЦ) травматологический центр 11 уровня ГУЗ "Елецкая городская больница им. Семашко", что подтверждается приказом (распоряжением) N -к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, л.д. 26-31).
Кроме того, с истицей заключены дополнительные соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).
В соответствии с приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.53).
В соответствии с приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.59).
В соответствии с приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.67).
В соответствии с приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д.44-45).
В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор (л.д.42-43).
Проверяя обоснованность требований о признании незаконными указанных приказов, судом установлено следующее.
Согласно приказу N-о от ДД.ММ.ГГГГ Саввиной Э.В. - <данные изъяты> (ММТЦ, травматологический центр 11 уровня) объявлен выговор за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, должностной инструкции, выразившихся во взимании денежных средств в размере 500 рублей с родственника пациентки ФИО9, находящейся в травматологическом отделении.
Основание: заявление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция палатной санитарки травматологического отделения (л.д.53).
Как следует из заявления Филиппова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО9 проходила лечение в травматическом отделении после операции, ФИО10 доплатил 500 рублей <данные изъяты> Саввиной Э.В. для того, чтобы она уделила его матери внимания. Просьбу ФИО29 Саввина Э.В. игнорировала и не подошла к больной ни разу. Просил принять строгие меры к ФИО1 для наказания (л.д.58).
В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 Должностной инструкции палатная санитарка обязана помогать палатной медсестре в уходе за больными, обеспечивать содержание в чистоте и опрятности больных.
За выполнение обязанностей Саввина Э.В. получала заработную плату.
Истице предлагалось дать объяснение по факту вменяемого проступка, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), однако Саввина Э.В. своим правом не воспользовалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), актом о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания истица знакомиться отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Разрешая требования, суд на основании установленных обстоятельств, сделал правильный вывод, что истица не имела право взимать денежные средства с пациентов и их родственников за выполнения Саввиной Э.В. должностных обязанностей, что является нарушением должностной инструкции.
Учитывая данные обстоятельства, проанализировав должную инструкцию палатной санитарки, принимая во внимание показания свидетелей ФИО30, суд правильно пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для признания незаконным приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что дисциплинарного нарушения истица не совершала, не было представлено, поскольку данное основание подтверждено заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было опровергнуто стороной истицы как необоснованное.
Суд проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, и верно не усмотрел каких-либо нарушений, признав, что тяжесть совершенного проступка соответствует наказанию.
Довод жалобы, что акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 9 дней, а акт о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней, не может быть признан обоснованным, поскольку акт о непредставлении работником письменных объяснений в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации составлен по истечении двух дней, предусмотренных для дачи работником объяснений, в том числе и по истечении двух дней после составления акта об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, работодатель затребовал письменное объяснение с работника до вынесения дисциплинарного взыскания.
Приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ Саввиной Э.В. - <данные изъяты> (ММТЦ, травматологический центр 11 уровня) объявлен выговор за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, должностной инструкции, выразившихся в некачественной уборке палат при сдаче смены после дежурства ДД.ММ.ГГГГ, оскорблении пациентов, невыполнении обязанностей по уходу за тяжелобольными пациентами.
Основание: докладная записка <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция палатной санитарки травматологического отделения (л.д.59).
Согласно должностной инструкции палатной санитарки травматологического отделения, утвержденной приказом N .1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена, палатная санитарка обязана обеспечивать и содержать в чистоте и опрятности больных и помещение (пункт 2.2); производить смену нательного белья (пункт 2.3), быть опрятной, с больными вести себя вежливо, тактично (пункт 2.11) (л.д.87-88).
Как следует из докладной <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Саввина Э.В. смену после своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ сдала плохо, выявлена некачественная уборка палат. В 6-ой <данные изъяты> ФИО15 не была перестелена кровать, больная находилась в своих испражнениях. Больные по палате сказали, что санитарка Саввина Э.В. ни разу за сутки не подошла к этой больной. Так же пациенты жаловались, что Саввина Э.В. оскорбляла их и выражалась нецензурно. Саввина Э.М. нарушает свою должностную инструкцию. Она конфликтовала с сестрой-хозяйкой, санитарками, медсестрами, старшей медсестрой. Конфликт выражался в грубой нецензурной брани, угрозах. Просил принять меры к санитарке Саввиной Э.В. вплоть до перевода или увольнения из отделения (л.д.64-66).
Истице предлагалось дать объяснение по факту вменяемого проступка, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), однако Саввина Э.В. своим правом не воспользовалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), актом о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания истица отказалась знакомится, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Принимая во внимание показания <данные изъяты> ФИО12 - <данные изъяты> ФИО13 - <данные изъяты>, которые подтвердили тот факт, что истица от дачи объяснений отказалась, принимая во внимание докладную записку <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию санитарки травматологического отделения, суд правильно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы, что докладная <данные изъяты> ФИО14 написана только ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права истицы и не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку нарушения о некачественном выполнении должных обязанностей и грубого обращения с пациентами были обнаружены по истечении нескольких дней после самого проступка.
То обстоятельство, что дисциплинарное взыскание наложено без учета мнения профсоюзного органа, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, что Саввина Э.В. состояла в профсоюзном органе не было представлено. Кроме того, для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде выговора мотивированное мнение профсоюзного органа не требуется.
То обстоятельство, что истица приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ была премирована за выполнение дополнительной, не предусмотренной трудовым договором работы и за оперативность в работе, не является основанием для признания незаконными приказов N-о от ДД.ММ.ГГГГ и N-о от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ Саввиной Э.В. - <данные изъяты> (ММТЦ, травматологический центр 11 уровня) объявлен выговор за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, должностной инструкции, выразившихся в некачественной уборке в помещениях отделения во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ.
Основание: докладная записка <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция палатной санитарки травматологического отделения (л.д. 67).
Как следует из докладной <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, после дежурства <данные изъяты> ФИО1 были выявлены нарушения: некачественная уборка палат (полы грязные, тумбочки у больных не обработанные, мусор у пациентов не собран). Кровати от бывших больных не заправлены, сантехническое оборудование не промыто, текущая уборка не производилась. <данные изъяты> Саввина Э.В. не справляется со своими обязанностями (л.д.72-73).
Из докладной пом. эпидемиолога ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ при обходе были выявлены следующие нарушения: в палатах не проведена текущая уборка, на подоконниках пыль, на тумбочках крошки после приема пищи пациентов, в туалете не промыто сантехническое оборудование, в коридорах текущая уборка отделения не проводилась (л.д. 74).
Истице предлагалось дать объяснение по факту вменяемого проступка, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), однако Саввина Э.В. своим правом не воспользовалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), актом о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания истица знакомиться отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также, принимая во внимание показания <данные изъяты> ФИО17, ФИО12 - <данные изъяты>, ФИО13 - <данные изъяты>, факт совершения Саввиной Э.В. дисциплинарного проступка нашел подтверждение, в связи с чем суд правильно сделал вывод, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и соответственно издания приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истицы о том, что она работала сутки с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выявленные нарушения были установлены в смену работы другой санитарки, не может повлечь отмену приказа по следующим основаниям. Действительно, из табеля учета рабочего времени следует, что истица работала сутки с ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов, однако доказательств надлежащего выполнения своих должностных обязанностей не представила. Кроме того, по факту надлежащего выполнения должностных обязанностей в больничных палатах перед следующей сменной должно быть убрано, тогда как при утреннем обходе заведующим отделения с участием пом.эпидемиолога выявлены нарушения санитарно-гигиенических требований.
Учитывая положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нахождения истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, суд правильно признал, что срок наложения дисциплинарного взыскания и издания приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ не был нарушен, при этом тяжесть совершенного проступка соответствовала наказанию.
Довод о том, что акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя 4 дня, а акт о непредставлении работником письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным, поскольку акт о непредставлении работником письменных объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации составлен по истечении двух дней, предусмотренных для дачи работником объяснений, в том числе и по истечении двух дней после составления акта об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, учитывая период, когда истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-о от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.84-86).
Согласно приказу N-о от ДД.ММ.ГГГГ к Саввиной Э.В. - <данные изъяты> (ММТЦ, травматологический центр 11 уровня) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении норм этики.
Основание: докладная записка пациентов палаты N травматологического отделения ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-о, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-о, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-о (л.д.44-45).
Как следует из докладной записки пациентов палаты N травматологического отделения ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в свое дежурство ведет себя очень грубо, оскорбляет всех больных. Саввина Э.В. отказала в помощи лежачей больной ФИО31, страдающей диареей. При этом Саввина Э.В. ругалась и обзывалась на больную (л.д.50).
Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО22, ФИО23, ФИО24 являлись пациентами ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А.Семашко".
Истице предлагалось дать объяснение по факту вменяемого проступка, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), однако Саввина Э.В. своим правом не воспользовалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), актом о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
С приказом о наложении на истицу дисциплинарного взыскания N-о от ДД.ММ.ГГГГ она знакомиться отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Принимая во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, учитывая, что на момент неисполнения ДД.ММ.ГГГГ истицей своих должностных обязанностей к ней уже применялись дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами N-о от ДД.ММ.ГГГГ и N-о от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел правильному выводу, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Упоминание о приказе N-о от ДД.ММ.ГГГГ как основания издания приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку факт нарушения имел место быть и Саввина Э.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-о, приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, тяжесть совершенного проступка соответствует наказанию.
Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор в связи с ее увольнением по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, что она подвергнута двойному наказанию, поскольку имеется приказ N-о от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, ужа дана оценка судом первой инстанции, и обосновано признан несостоятельным, поскольку приказ N-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд правильно не усмотрел правовых оснований для признания приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Поскольку отсутствовали правовые основания для признания приказов: N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и изменения формулировки увольнения, соответственно суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не было истребовано работодателем мотивированное мнение профсоюзного органа, является необоснованным. Поскольку, как следует, из представленной суду апелляционной инстанции справки председателя первичной профсоюзной организации ГУЗ "Елецкая горбольница N им. Н.А. Семашко" ФИО25 ФИО1 - санитарка травматологического отделения (ММТЦ, травматологический центр II уровня), уволенная ДД.ММ.ГГГГ, не являлась членом профсоюзной организации.
Доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств порочности данным показаниям не было представлено.
Учитывая, изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввиной Эммы Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
