Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черноскутовой Л.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 июня 2020 года, которым ей отказано в иске к Габдуллину И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Черноскутовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черноскутова Л.В. обратилась в суд с иском к Габдуллину И.В., указав, что 21 октября 2019 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул<адрес> стоимостью 900 000 рублей.
Одним из условий приобретения указанного жилья явилось наличие подведенного газа к квартире, наличие газовой плиты и счетчиков на воду, а также ремонта. При продаже жилого помещения Габдуллин И. В. заверил её (истца), что квартира находится в пригодном для проживания состоянии; к квартире проведен газ и выполнен качественный ремонт, в том числе произведена замена электропроводки, радиаторов отопления, установлен счетчик на воду.
Таким образом, состояние жилого помещения до заключения сделки купли-продажи были оговорены сторонами в устном порядке.
После приобретения квартиры и вселения в нее обнаружила, что квартира не газифицирована, а газовая плита питается от газового баллона, счетчики на воду отсутствую, электропроводка старая и требует замены, вместо ламината на полу уложен линолеум.
Полагала, что выявленные недостатки являются существенными, продавец при продаже квартиры не уведомил ее об указанных недостатках, скрыл их, и если бы она знала о реальном состоянии квартиры, то не стала бы совершать сделку по ее приобретению, поскольку уровень благоустройства квартиры не соответствует цене, за которую она приобрела жилое помещение.
Ссылаясь на отчет об оценке N, составленный специализированной фирмой "Оценка" 02 декабря 2019 года о рыночной стоимости квартиры 560 000 рублей, первоначально просила уменьшить покупную стоимость квартиры до суммы, определенной отчетом.
В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на те же обстоятельства, изменила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 21 октября 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 900 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также возместить судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черноскутова Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и продолжая настаивать на том, что оценивала состояние и благоустройство квартиры со слов продавца не предполагала, что фактическое состояние квартиры, качество ремонта не соответствуют ее цене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Габдуллин И.В. не явился, однако о дате и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (а.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. Черняховск, ул. Виноградная, дом 3, кв. 2 (л.д.11).
Стоимость квартиры является договорной и составляет 900 000 рублей (п.5).
Право собственности Черноскутовой Л.В. на указанную квартиру зарегистрировано 30 октября 2019 года.
Обращаясь в суд с иском, Черноскутова Л.В. ссылалась на то, что приобретенная ею квартира имеет ряд скрытых недостатков, а ее качество и уровень благоустройства не соответствует условиям договора.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, условиями договора купли-продажи квартиры, правильно исходил из того, что доказательств несоответствия качества приобретенного истцом объекта недвижимости условиям договора, специальным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению или невозможности использования квартиры для проживания, не представлено.
Наличие в приобретенном истцом жилом помещении каких-либо существенных недостатков судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывает.
По смыслу закона, условием реализации права покупателя недвижимости на расторжение договора и возврата уплаченной за товары стоимости, является факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре или таких недостатков, которые препятствуют использованию товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется
Более того даже если такие недостатки имеются, они должны быть существенными, то есть являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков.
Указываемы истцом недостатки - отсутствие централизованного газоснабжение квартиры, отсутствие счетчиков на воду, отсутствие новой проводки, отсутствие на полу покрытия из ламината по смыслу закона не являются недостатками, поскольку характеризуют не качество жилого помещения, а уровень его благоустройства.
Между тем уровень благоустройства квартиры, оборудование квартиры теми или иными приборами учета и коммуникациями, использованные в квартире отделочные материалы могли быть установлены покупателем при осмотре объекта недвижимости.
Как пояснила в судебном заседании истец, продавец обеспечил доступ в жилое помещение и она имела возможность осмотреть квартиру, в связи с чем доводы Черноскутовой Л.В. о том, что квартиру она осмотрела поверхностно, фактически с порога, в связи с отсутствие очков не смогла разглядеть детали ремонта, приняв, например, покрытие линолеум за ламинат, а наличие люка в ванной, расценив как наличие счетчиков, не могут явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют не о наличии недостатков в квартире.
Более того п. 7 договора предусмотрено, что квартира передается продавцом покупателю в состоянии, пригодном для проживания. Покупатель до подписания настоящего Договора произвел детальный осмотр квартиры, и не имеет претензий к санитарно-техническому состоянию данной квартиры.
Указанный договор купли-продажи одновременно имеет силу акта приема-передачи квартиры (п.9).
Договор купли-продажи также не содержит каких либо условий относительно характеристик благоустройства квартиры, материалов отделки и д.п., в связи с чем фактическое благоустройство квартиры не противоречит условиям договора.
Доказательств того, что имеющаяся в квартире электропроводка является неработоспособной, имеет существенные недостатки, не соответствует нормам и требует замены истцом не приведено. Доводы истца относительно электропроводки сводятся к тому, что она не заменена на новую, однако на недостатки имеющейся электропроводки не указано.
При таком положении при отсутствии в приобретенном истцом жилом помещении вообще каких-либо недостатков, тем более существенных, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, и требования не подлежат удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что она относительно качества приобретаемой квартиры была введена ответчиком в заблуждение не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, при которых Черноскутова Л.В. располагала реальной возможностью установить и оценить состояние и степень благоустройства приобретаемого жилого помещения и соотнести его с предлагаемой ценой квартиры до заключения договора.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут поставить под сомнение ни изложенные выводы суда первой инстанции, ни законность принятого решения в целом.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
