Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3153/2020, 33-226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврикова Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 октября 2020 г., которым постановлено
Исковые требования Филина Вячеслава Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Филина Вячеслава Игоревича страховое возмещение в размере 352 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 59 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 820 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Филин В.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22.07.2019 в 22 часа 05 минут на автодороге около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Комарову В.О. и под его управлением, и мотоцикла <скрыто>, принадлежащего истцу Филину В.И. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
22.07.2019 в 22 часа 05 минут на автодороге около дома <адрес>, водитель Комаров В.О., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь задним ходом, совершил наезд задней частью автомобиля на стоящий мотоцикл <скрыто>, в левую боковую часть, отчего мотоцикл упал на правую боковую часть.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <скрыто> Комаров В.О., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя и владельца мотоцикла <скрыто> Филина В.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N от 04.06.2019.
30.09.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и за страховой выплатой, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного в дорожно-транспортного происшествия мотоцикла.
АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление истца, а также осмотрев поврежденный в дорожно-транспортном происшествии мотоцикл, в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на СТОА отказало в виду того, что механические повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Срок осуществления ответчиком страховой выплаты или выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом нерабочих праздничных дней истек 20.10.2018.
В связи с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, а также не выдачей направления на ремонт на СТОА, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 552 420 рублей, с учетом износа - 307 300 рублей, рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков - 118 000 рублей.
Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость, то в соответствии с п. 6.1. Единой методики в отношении мотоцикла истца наступила его полная гибель. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 354 000 рублей ( 472 000 - 118 000).
Истец 28.11.2019 обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами, обосновывающими требование истца о возмещении ущерба от ДТП. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.
Истец 30.01.2020 обратился с заявлением и приложенными к нему документами, обосновывающими требование истца о возмещении ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
06.03.2020 решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Филина В.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в предусмотренный законом срок с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) в размере 555 780 рублей (354 000 х 157/100). Учитывая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 354 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в размере 35000 рублей, состоящее из расходов услуг предстоятеля в размере 25 000 рублей, и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 352 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в размере 59000 рублей, из которых услуги предстоятеля в размере 25 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Филина В.И. к АО "Альфа Страхование" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Страхование" Данюкова И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что при назначении судебной экспертизы суд в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца обязанность обосновать необходимость назначения экспертизы и не привел мотивы назначения экспертизы, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Спектр", проведенной по поручению финансового уполномоченного, не привел мотивов своего несогласия с ним.
Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Ронекс" не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в нем выявлен ряд несоответствий: отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП, исследование механизма падения мотоцикла и формирования следов, не установлено, какими частями транспортные средства могли контактировать друг с другом, какие повреждения могли образоваться на мотоцикле, отсутствует применение методов масштабного моделирования и определения контактных пар в соотношении высот от опорной поверхности.
Полагает, что истцом не доказан факт причинения повреждений при указанных обстоятельствах ДТП. Ответчик указывал на недостатки судебной экспертизы и просил назначить повторную судебную экспертизу, однако суд первой инстанции отказал в данном ходатайстве.
Помимо изложенного, апеллятор считает, что взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права; размер взысканного морального вреда является завышенным; действия истца по организации независимой оценки ТС являются злоупотреблением процессуальными права со стороны истца и во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта должно быть отказано; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов заключения ООО "Ронэкс" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "ПроЭксперт" либо ООО "ЭКЦ "Независимость"
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Филин В.И. просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Филин В.И., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Комаров В.О., представитель третьего лица САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения возможности образования указанных повреждений на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2019, а также с учетом ответа на первый вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 11.02.2019 в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014, производство которой поручено ООО "Ронэкс".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ронэкс" N от 14.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2019 у мотоцикла <скрыто>, могли образоваться следующие механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 30.09.2019 экспертом Индеевым А.П. и от 15.11.2019 экспертом ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы": корпус сидения - откалывание фрагмента; крепеж опоры ног задний правый - задиры материала; банка глушителя заднего - деформация во внутренней части; бак топливный -деформация в правой части в виде вмятин; облицовка правая - образование царапин и счеса материала; боковая крышка правая - образование царапин и счеса материала; фара в сборе - царапина на рассеивателе; балансир - НЛКП от смещения глушителя в средней правой части; облицовка нижняя правая - трещина и часть задиров; крышка двигателя передняя правая - задиры материала; рама - деформация с образованием вмятины; облицовка крыла заднего - НЛКП; корпус передней вилки нижний правой - деформация с образованием задиров.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет: 298 100 рублей с учетом износа деталей, 548 000 рублей без учета износа деталей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 464 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 112 000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 подтвердил свое заключение в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировал доводами, аналогичными апелляционной жалобы.
Определением суда от 05.11.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, выводы первоначальной судебной экспертизы, отсутствие в экспертном заключении реконструкции механизма ДТП и сопоставления высот контактных пар транспортных средств, рецензию на экспертное заключение N от 27.10.2020 ООО "Прайсконсалт", учитывая, что для установления механизма образования повреждений мотоцикла истца требуются специальные познания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта те же вопросы:
Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, полагает возможным поручить проведение экспертизы в одно из указанных ответчиком экспертных учреждений: ООО "ЭКЦ "Независимость".
Оплата проведения экспертизы возлагается на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С. о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "ЭКЦ "Независимость" (<адрес>, офис 14, тел. N, N).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта поставить вопросы:
1. Возможно ли образование механических повреждений мотоцикла <скрыто> (зафиксированных в актах осмотра от 30.09.2019 экспертом ФИО10, от 15.11.2019 экспертом ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", от 15.11.2019 NС специалистом ФИО12, в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области N от 06.09.2019) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2019, в том числе, с последующим опрокидыванием на правый бок из статического положения? Возможно ли образование указанных повреждений мотоцикла при отсутствии следов контакта транспортных средств? Провести реконструкцию механизма ДТП.
2. С учетом полученного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей мотоцикла <скрыто> на дату ДТП (22.07.2019) в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
3. В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> из-за полученных в ДТП 22.07.2019 механических повреждений, рассчитать рыночную стоимость мотоцикла и стоимость годных остатков на дату ДТП (22.07.2019).
Экспертизу провести на основании материалов гражданского дела.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика АО "АльфаСтрахование".
Установить срок для проведения экспертизы - в течение 1 месяца со дня получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.
Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
