Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года №33-3153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Ярадаева А.В.
при секретарях Александрове П.А., Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Марковой Алины Михайловны и Маркова Александра Аркадьевича к Шемякину Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам ответчика и истца Марковой А.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Марковы 19 сентября 2018 года предъявили вышеуказанный иск к Шемякину П.В., указав, что ответчик, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, попросил у них (истцов) денег для вложения в некое прибыльное дело, пообещав вернуть через полгода с процентами, в связи с чем Маркова А.М. в июле 2015 года через <банк> перевела Шемякину П.В. 1200000 руб., Марков А.А. в сентябре 2015 года перечислил Шемякину П.В. такую же сумму через свою знакомую Гагуа И.А., при этом договоры займа или расписки не составлялись, так как истцы проживают в <другой регион РФ>, а ответчик - в Чувашской Республике, и он убедил их, что договор займа будет оформлен по их приезду в Чувашию; через полгода ответчик перестал выходить с ними на связь, а впоследствии от сотрудников полиции они узнали, что Шемякин П.В. вложил полученные от них денежные средства в "финансовую пирамиду"; до настоящего времени ответчик деньги им не вернул.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истцы просили взыскать с Шемякина П.В. в пользу каждого из них по 1200000 рублей.
В заседание суда первой инстанции истцы Марковы не явились, обеспечив явку своего представителя Туймишина Р.Е., который также представляет третье лицо Гагуа И.А. и исковые требования поддержал, ответчик Шемякин П.В. иск не признал, пояснив, что истцы перечислили на его банковскую карту по 1200000 руб. с целью получения прибыли от участия в сообществе "Взаимный фонд Меркурий", взносы ими делались с назначением платежа "дар", из письменных возражений Шемякина П.В. следует, что он являлся членом сообщества "Взаимный фонд Меркурий", со временем стал хранителем с правом получения от других участников сообщества денежных взносов на свою банковскую карту, открытую специально для принятия и отправления денежных средств, начисленных участникам фонда, зарегистрировавшись на сайте "Взаимный фонд Меркурий", истцы вступили в указанное сообщество, участие в котором носит добровольный характер, при регистрации участников им предоставляются Правила и Положения фонда, с которыми истцы были ознакомлены, а ввиду того, что Положением фонда максимальный взнос предусмотрен в размере 400000 руб., истец Марков А.А. с целью получения большей прибыли через свой личный кабинет распределял взносы по дополнительным личным кабинетам Марковой А.М. и ФИО, истцы добровольно участвовали в "финансовой пирамиде" (азартной игре), знали о последствиях участия в ней; сам он (Шемякин П.В.) никакого договора с истцами не заключал, никаких обязательств на себя не брал и им никаких обещаний не давал, также Шемякин П.В. заявил о применении к требованиям истцов исковой давности; представитель ответчика Маркова Г.И. поддержала его позицию; третье лицо Гагуа И.А. представила отзыв на иск, поддержав исковые требования Маркова А.А.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска Марковой А.М. к Шемякину П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб. отказано, а иск Маркова А.А. удовлетворен, с Шемякина П.В. в пользу Маркова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1200000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14200 рублей.
В апелляционной жалобе Шемякин П.В. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения в части удовлетворения иска Маркова А.А., указывая, что при установленном судом факте перечисления ему (Шемякину П.В.) 1200000 руб. Гагуа И.А., в отсутствие доказательств существования прежних заемных отношений между Марковым А.А. и Гагуа И.А. суд не приводит в мотивировочной части решения нормы права, которыми он руководствовался, признавая перечисленную Гагуа И.А. сумму денежными средствами Маркова А.А., а самого Маркова А.А. - надлежащим истцом по делу; суд необоснованно установил, что между ним, Марковым А.А. и Гагуа И.А. сложились правоотношения по уступке требования, тогда как между ними фактически состоялся перевод долга с Гагуа И.А. на него (Шемякина П.В.), при этом в нарушение п.1 ст.391 ГК РФ его (Шемякина П.В.) согласие на перевод долга получено не было, также не представлено доказательств, что такое согласие имелось со стороны кредитора (Маркова А.А.), в связи с чем в соответствии с п.2 ст.391 ГК РФ такой перевод долга является ничтожным, кроме того, в силу п.4 ст.391 ГК РФ перевод долга должен осуществляться в письменной форме; несмотря на установленное добровольное участие истцов в программе "Меркурий - взаимный фонд" и перечисление ими денежных средств на его (Шемякина П.В.) счет с целью получения прибыли от участия в указанной программе, при том, что какие-либо взаимные обязательства между ним и истцами отсутствовали, иск Маркова А.А. был удовлетворен в нарушение п.4 ст.1109 ГК РФ; судом необоснованно были отклонены его ходатайства об истребовании из МО МВД РФ "<данные изъяты>" и ОМВД РФ по <данные изъяты> району Чувашской Республики материалов проверок по заявлениям Марковых о привлечении его (Шемякина П.В.) к уголовной ответственности по фактам перечисления ими денежных средств, объяснения Марковых в которых о внесении таким образом (перечислением на его счет) денежных средств в проект "Меркурий - взаимный фонд" на условиях безвозмездности (в дар) могли полностью опровергнуть ложную позицию истцов в настоящем гражданском деле; с учетом сообщения <банк> о том, что данные по операциям, проведенным по счету, могут отличаться от дат по операциям, совершенным по банковской карте, до 7-10 дней, начало течения срока исковой давности по требованиям Маркова А.А. следует исчислять с даты перечисления Гагуа И.А. денежных средств на его (Шемякина П.В.) счет, однако сведения о движении денежных средств по ее счету судом истребованы не были, то есть зачисленные на его счет 19 сентября 2015 года 1200000 руб. могли быть переведены Гагуа И.А. на 7-10 дней раньше, тогда как с иском в суд Марковы обратились 19 сентября 2018 года; необоснованное взыскание с него денежных средств в пользу Маркова А.А. повлекло и необоснованное возложение на него обязанности по возмещению ему же расходов по уплате госпошлины.
Истец Маркова А.М. обжаловала решение на предмет изменения в другой, отказной, части, указав, что решение является несправедливым, поскольку с Шемякиным П.В. у них была договоренность о возврате денежных средств по их (Марковых) приезду в Чувашию, что ответчиком не оспаривалось, а об отсутствии у Шемякина П.В. намерения исполнить обязательство ей стало известно только в 2016 году после опроса супруга Маркова А.А. в ходе проведения проверки органами МВД, просила принять по делу в указанной части новое решение.
Шемякин П.В. в поддержку решения суда в части отказа в иске Марковой А.М. представил возражения на ее апелляционную жалобу.
В заседаниях суда апелляционной инстанции истцы и третье лицо Гагуа И.А. личного участия не приняли, направили представителя Туймишина Р.Е., который от их имени поддержал апелляционную жалобу Марковой А.М., ответчик Шемякин П.В. и его представитель Павлова О.В. поддержали свои возражения и свою апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, а также проверив его в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ на наличие нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ), последних не обнаружила и апелляционные доводы сторон тоже нашла несостоятельными к отмене решения.
Как видно из выписки по карте, 10 июля 2015 года на счет банковской карты Шемякина П.В. переводом из отделения <банк> в <город другого региона РФ> поступили 1200000 рублей. Согласно чеку отделения <банк> в <город другого региона РФ> от 10 июля 2015 года отправителем денег являлась Маркова А.М. Таким образом, с достоверностью установлено, что Шемякин П.В. получил от Марковой А.М. 1200000 рублей.
Также выпиской по карте подтверждается, что 19 сентября 2015 года на счет банковской карты Шемякина П.В. переводом из отделения <банк> в <город другого региона РФ> поступили еще 1200000 рублей. Согласно чеку отделения <банк> в <город другого региона РФ> от 19 сентября 2015 года отправителем денег являлась Гагуа И.А. Даты зачисления 1200 000 рублей на счет карты Шемякина П.В. и на чеке, подтверждающем взнос наличных Гагуа И.А., совпадают, потому доводы жалобы ответчика о перечислении денежных средств на 7-10 дней ранее 19 сентября 2015 года являются надуманными, необходимость в истребовании других документов об этой операции у суда отсутствовала.
Доводы жалобы ответчика об установлении судом первой инстанции между Марковым А.А. и Гагуа И.А. отношений по уступке требования (ст.388 ГК РФ) при имевшем место переводе долга (ст.391 ГК РФ) не соответствуют действительности, так как из письменных объяснений Гагуа И.А. следует, что она перечислила 1200000 рублей на счет незнакомого ей Шемякина П.В. по просьбе своего знакомого Маркова А.А., у которого занимала указанную сумму в 2015 году, отдав тем самым свой долг Маркову А.А.; специальное доказывание признаваемых Марковым А.А. и Гагуа И.А. заемных правоотношений не требовалось, поскольку они не являются предметом иска; требование Маркова А.А. к Шемякину П.В. о возврате перечисленных Гагуа И.А. денежных средств обусловлено не уступкой и не переводом долга, а исполнением Гагуа И.А. своего денежного обязательства перед Марковым А.А. путем перечисления денежных средств указанному им лицу; не знакомый с Гагуа И.А. Шемякин П.В. не отрицал свою осведомленность о том, что фактическим отправителем денег был Марков А.А.; в этой связи суд первой инстанции, взыскивая с Шемякина П.В. в пользу Маркова А.А. перечисленные Гагуа И.А. 1200000 рублей, обоснованно исходил из того, что указанная сумма принадлежала Маркову А.А.
Представитель истцов Туймишин Р.Е. в суде не отрицал, что до перечисления денег Шемякину П.В. истцы являлись участниками программы "Меркурий - взаимный фонд", и знали о том, что Шемякин П.В. тоже участвует в этой программе, вероятность использования Шемякиным П.В. 2400000 рублей для этой программы истцы не исключали, но собственной такой цели при перечислении денег Шемякину П.В. по его просьбе не преследовали, для них было важно только то, чтобы деньги были возвращены с процентами.
Доказательств того, что ответчик получил 2400000 рублей взаймы и обещал оформить условия займа письменно, истцы не представили. Вопреки доводам жалобы Марковой А.М., заемный характер правоотношений ответчик не признавал.
Требуя возврата 2400000 рублей, истцы ссылались не на нормы обязательственного права, а на статью 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истцы согласились с тем, что с их стороны имели место неосновательно произведенные платежи.
С учетом пояснений ответчика суд первой инстанции установил, что воля истцов при перечислении денег Шемякину П.В. была направлена на участие в программе "Меркурий- взаимный фонд", принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет роста числа участников и их денежных взносов, однако сам этот фонд или простое общество "Меркурий" как юридическое лицо не зарегистрированы, полномочия Шемякина П.В. в нем официально не определены, в связи с чем спорные отношения возникли именно с Шемякиным П.В. как непосредственным получателем денежных средств.
Ответчиком было заявлено о применении исковой давности, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГПК РФ).
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий, трехгодичный, срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В удовлетворении иска Марковой А.М. судом отказано, так как с 10 июля 2015 года (даты перевода денежных средств) до дня предъявления иска прошло более трех лет.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию Марковой А.М., поскольку при отсутствии договора займа начало течения срока исковой давности не может зависеть от момента востребования/невозврата, о неосновательном перечислении денежных средств Маркова А.М. знала с 10 июля 2015 года.
Для требования Маркова А.А. трехгодичный срок исковой давности не истек, потому судом на основании ст.1102 ГК РФ его иск удовлетворен. Взыскание с ответчика судебных расходов в пользу Маркова А.А. соответствует ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что перечисленные Марковым А.А. 1200000 рублей являются невозвратными в силу п.4 ст.1109 ГК РФ (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).
Между тем, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, ответчик суду не представил. Ссылка на то, что это был дар, при отсутствии договора дарения или указанного в банковских документах такого назначения платежа обоснованной признана быть не может. Участие Маркова А.А. в программе "Меркурий - взаимный фонд" само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда, потому ходатайство ответчика об истребовании из отделов полиции материалов проверки с объяснениями истцов о перечислении денег для вложения в программу "Меркурий - взаимный фонд" судом первой инстанции отклонено правомерно.
На основании вышеизложенного обе апелляционные жалобы остаются без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Шемякина Петра Владимировича и Марковой Алины Михайловны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
А.В. Ярадаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка