Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3153/2019

Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3153/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3153/2019
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Климова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Климова Андрея Александровича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N958-39064192-810/15ф от 06 апреля 2015 года за период с 06 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 118828 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 79 коп, в том числе: сумму основного долга - 51643 руб. 33 коп.; сумму процентов - 55185 руб. 46 коп., штрафные санкции - 12000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Климова Андрея Александровича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Климову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Климовым А.А. был заключен кредитный договор от 06.04.2015 N 958-39064192-810/15ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 20 июня 2020 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 167396 руб. 54 коп., из которой: сумма основного долга - 54870 руб. 15 коп., сумма процентов - 61347 руб. 66 коп., штрафные санкции - 51178 руб. 73 коп.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 25116 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Климова А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 958-39064192-810/15ф от 06.04.2015 за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 141334 руб. 70 коп., из которой: сумма основного долга - 54870 руб. 15 коп., сумма процентов - 61347 руб. 66 коп., штрафные санкции - 25116 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4026 руб. 69 коп.
ПредставительОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Климов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленных на исковое заявление возражениях возражал против его удовлетворения, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. В этой связи просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира от 13.12.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. В связи с этим полагает срок исковой давности удлиненным на 6 месяцев. Считает, что не имелось оснований для отказа в части исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Климов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, указывая, что истец обратился в суд спустя три с половиной года, истец несвоевременно обратился в суд с иском, увеличив сумму задолженности.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным почтой и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.118, 122), Климов А.А., извещенный почтой (л.д.123), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Климовым А.А. был заключен кредитный договор от 06.04.2014 N 958-39064192-81 Оф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 60000 руб. Срок действия договора устанавлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 30 апреля 2020 г.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых. Кредит предназначен на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
6 апреля 2015 г. ответчику была вручена кредитная карта МС Virtual без носителя, что подтверждается его распиской.
Денежные средства в размере 60000 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставлены ответчику 06.04.2015, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Климов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена.
25 апреля 2018 г. Климову А.А. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое осталось неисполненным.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
За период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. у Климова А.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 167396 руб 54 коп., из которой: сумма основного долга -5 4870 руб. 15 коп., сумма процентов - 61347 руб. 66 коп., штрафные санкции - 51178 руб. 73 коп.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 25116 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
При таких обстоятельствах задолженность Климова А.А. по кредитному договору составляет 141334 руб. 70 коп., из которой: сумма основного долга - 54870 руб. 15 коп.; сумма процентов - 61347 руб. 66 коп., штрафные санкции - 25116 руб. 89 коп.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось. Климов А.А. не предоставил контррасчет, в опровержение доводов истца.
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Климова А.А.
Рассматривая ходатайство Климова А.А. о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен Климовым А.А. 15 июля 2015 г.
Согласно индивидуальным условиям кредитования очередной платеж в счет погашения кредита должен быть произведен ответчиком до 20 августа 2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
6 ноября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило почтой заявление мировому судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Климова А.А. задолженности по кредитному договору N958-39064192-810/15ф от 06.04.2015 (л.д. 67).
Мировым судьей вынесен судебный приказ от 20.11.2018 о взыскании с Климова А.А., в том числе задолженности по кредитному договору N958-39064192-810/15ф от 06.04.2015 в размере 141334 руб. 70 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 13 декабря 2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 января 2019 г., т.е. в пределах 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа мировым судьей.
Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд в течение 6-ти месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к правильному выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015 г. по 20 октября 2015 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, начиная с 06 ноября 2015 г.
С учетом срока исковой давности размер задолженности по основному долгу составил 51643 руб. 33 руб.
Размер процентов за пользование денежными средствами, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки 51,1%, за период с 6 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом заявленных истцом исковых требований составил 55185 руб. 46 коп.
Доводы в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору N958- 39064192-810 15ф от 06.04.2015 в размере 51643 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 06 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 55185 руб. 46 коп.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других виц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Приняв во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 51643 руб. 33 коп. и процентов 55185 руб. 46 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в размере 12000 руб.
При этом неустойка, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, составит 11909,36 руб.
Доводы в апелляционной жалобе Климова А.А. о том, что действия банка способствовали образованию задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу изложенных правовых норм кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Климова А.А. исполнять, начиная с августа 2015 г., свои обязательства по кредитному договору и отказа истца принимать исполнение по возврату долга.
Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии е условиями кредитного договора, и не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Суд принял во внимание, что в направленном в адрес Климова А.А. требовании о досрочном возврате кредита реквизиты для внесения платежей истцом были обозначены, несмотря на это задолженность по кредиту ответчиком не погашалась.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о просрочке кредитора.
Кроме того, факт длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о вине кредитора и применения положений ст. 404 ГК РФ.
Суд исходил из того, что Климов А.А. не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
Как было указано выше, условиями кредитного договора от 06.04.2015, которые были согласованы с ответчиком, было предусмотрено начисление штрафной неустойки на просроченную задолженность, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафной санкции.
С учетом того, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным законом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 118828 руб. 79 коп., состоящей из суммы основного долга - 51643 руб. 33 коп.; суммы процентов - 55185 руб. 46 коп., штрафных санкций - 12000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 3838 руб. 90 коп., исходя из суммы основного долга и процентов в размере 106828 руб. 79 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и заявленной истцом неустойки в размере 25116 руб. 89 коп., поскольку размер неустойки по условиям кредитного договора превышает заявленную истцом неустойку.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Климова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать