Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года №33-3153/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Данова Ю.М. - Епринцевой И.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебные расходы и с ответчика Митрофанова Ю.М. - разницу между фактическим убытком и размером компенсации по договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.07.2019 г. исковое заявление было оставлено без движения.
Не согласившись с определением, Данов Ю.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на применение судом закона, не подлежащего применению.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В силу абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее его, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Данова Ю.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства соблюдении им досудебного порядка обращения к ответчикам, предусмотренного законом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данный недостаток иска подлежит устранению.
При этом, суд руководствовался абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться, поскольку полагает их основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
Оспаривая указанные выводы, Данов Ю.М. ссылается на то, что поскольку вышеуказанная норма закона, повлекшая вынесение обжалуемого определения, вступила в законную силу после заключения договора, по которому у него возникли правоотношения с ответчиками, то ее применение является незаконным.
Однако, оценивая данные доводы, судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем, отмену обжалуемого определения они не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводов жалобы, судом допущено не было.
При таком положении, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Данова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка