Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-3153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-3153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 августа 2019 года материал по частной жалобе представитель Веретенникова Д.А. по доверенности Казенина А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10.06.2019, которым постановлено:
В удовлетворении требований Веретенникова Д.А. о взыскании судебных расходов с УГИБДД УМВД России по Кировской области отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретенников Д.А. обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Кировской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Казенина А.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое определением суда от 10.06.2019 удовлетворено, производство по исковому заявлению Веретенникова Д.А. к УГИБДД УМВД России по Кировской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прекращено.
Веретенников Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УГИБДД УМВД России по Кировской области судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе представитель Веретенникова Д.А. по доверенности Казенин А.Б. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22300 руб. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем ответчике по делу, поскольку в данном случае по смыслу п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по делу является не орган, снимающий или накладывающий запреты на регистрационные действия, а взыскатель по исполнительному производству, которым и является УГИБДД УМВД России по Кировской области.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Веретенников Д.А. обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Кировской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и исключении записи из государственного реестра о запрете регистрационных действий, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа УГИБДД УМВД России по Кировской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 14.02.2014 NN. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, принадлежащий истцу. В дальнейшем исполнительное производство было окончено, однако соответствующее постановление не было направлено в адрес ГИБДД, как органу, исполнявшему требования по ограничению на распоряжение должником своим имуществом. Просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и исключить запись из государственного реестра о запрете регистрационных действий.
В судебном заседании 10.06.2019 представителем Веретенникова Д.А. по доверенности Казениным А.Б. заявлено об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.06.2019 производство по делу по иску Веретенникова Д.А. к УГИБДД УМВД России по Кировской области прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Веретенников Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 22300 руб., из которых: 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, 2000 руб. - за составление нотариальной доверенности, 20000 руб. на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены копии договора оказания юридических услуг от 07.05.2019 и расписки от 07.05.2019 (л.д.24-25).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку УГИБДД УМВД России по Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из содержания ст.98 и главы 7 ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
При этом согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Как следует из определения судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05.06.2019, до обращения в суд с настоящим иском заместителем начальника ОСП N 1 Ленинского района г.Кирова ФИО1 было вынесено и выдано Веретенникову Д.А. постановление от 30.04.2019 об отмене мер о запрете регистрационных действий, с которым последний не согласился, обжаловав его в административном порядке (л.д.30-33).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля на момент обращения Веретенникова Д.А. с настоящим иском не был отменен, в том числе, и в связи с действиями истца.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Веретенникову Д.А. в возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов является правильным.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
