Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Плосковой И.В.,
судей Смоляковой Е.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах МН на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"В иске ТРООП "Центр по защите прав" в интересах МН к ООО "Северное предприятие машиностроения" о взыскании денежных средств, неустоек, морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах МН обратился в суд с иском к ООО "Северное предприятие машиностроения" о взыскании стоимости товара в размере 36 490 рублей, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 8757 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на почтовое отправление в сумме 382,10 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП "Центр по Защите Прав".
Требования мотивированы тем, что 31.07.2016 года между истцом МН и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона "iPhone 6 16Gb". Стоимость товара составила 36 490 рублей. Данный товар приобретался потребителем исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: не работает вибрация. 11.01.2018 истец обратилась в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. Так же эксперт указал на то, что максимальный срок устранения недостатка - две недели. За проведение экспертизы потребитель оплатил 8000 рублей. 30.01.2018 в адрес места нахождения ответчика почтой была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на время ремонта и компенсировать расходы на экспертизу. К претензии был приложен акт экспертизы и квитанция о её оплате. Ответа на претензию не поступало, требования не удовлетворены. 06.03.2018 в адрес места нахождения ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации расходов на экспертизу. Ответа на претензию не поступало, требования не удовлетворены. 31.05.2018 ООО "НОРМА" сменило наименование на ООО "Северное предприятие машиностроения". Так как эксперт в своем заключении, в ответе на поставленный ему вопрос о сроках устранения недостатков, указывает на то, что для устранения требуется не более 2-х недель и с учетом того, что соглашения о ремонте между истцом и ответчиком не заключено, истец считает, что минимальный срок для устранения недостатков - две недели. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.
МН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что МН не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика МВ в судебном заседании с исковыми требования не согласен, суду пояснил, что МН товар на осмотр не предоставляла.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах МН. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Обращает внимание, что бремя доказывания наличия недостатка и его причин за сроком гарантии, но в пределах двух лет лежит на потребителе (п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"), следовательно расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены продавцом. Поясняет, что в ответе на претензию (которая не получена потребителем) продавец не выражает свою готовность возместить расходы на экспертизу, так же не был указан адрес для передачи товара. Указывает, что закон не предусматривает определенную форму предъявления требований потребителя к продавцу, в связи с чем МН избрала способ направления требований, касательно качества товара, путем отправки почтой письма с претензий в адрес места нахождения ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ. Считает, что потребитель не должен предпринимать какие-либо дополнительные действия для получения на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в соответствии с п.2 ст. 20 Закона продавец обязан, при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2016 между истцом МН и ответчиком ООО "Северное предприятие машиностроения" (ранее ООО "НОРМА") был заключен договор розничной купли-продажи смартфона "iPhone 6 16Gb", в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон "iPhone 6 16Gb" стоимостью в размере 36490 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком <.......> от 31.07.2016, чеком от 31.07.2016.
Из акта экспертизы N ЕНР014-18 от 25.01.2018 следует, никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя вибромотора, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка. Срок выполнения ремонта, с учетом обычно применяемого способа определяется выбором потребителя сервисного центра, в авторизованном срок ремонта составит 1,5-2 недели (деталь оригинальная), в не авторизованном не более двух часов, при наличии у исполнителя запасных частей.
30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием безвозмездно устранить недостаток: перестала работать вибрация, произвести ремонт телефона, предоставить на время ремонта аналогичный телефон, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
02.02.2018 на претензию в адрес истца направлен ответ с указанием, что отсутствуют основания для возврата денежных средств и обращении к продавцу, для дальнейшей передачи товара на гарантийное обслуживание в авторизованный сервисный центр.
06.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием вернуть денежные средства и возместить расходы на проведение экспертизы.
Из материалов дела следует, что истец товар ответчику не предоставил, что не оспаривалось представителем ТРООП "Центр по Защите Прав" в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца были недобросовестными, поскольку товар на ремонт не передавался, при этом не является крупногабаритным, трудностей с передачей товара продавцу не возникало, однако истец не выполнила свою обязанность по передаче товара, на предложение ответчика о предоставлении товара не реагировала. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Перечень технических сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2015 г. N 924 "Об утверждении Перечня технических сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к техническим сложным товарам.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исковые требования мотивированы истцом тем, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, требование истца должно было быть выполнено до 16.02.2018 (день вручения претензии + 2 недели).
Из доказательств, предоставленных истцом следует, что 30 января 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием бесплатно устранить недостаток: перестала работать вибрация, возместить расходы на проведение экспертизы, выдать аналогичный телефон.
Претензия получена ответчиком 02.02.2018. Ответа на претензию не последовало.
06 марта 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.
Претензия получена ответчиком 14.03.2018. Ответа на претензию не последовало.
Из доказательств, предоставленных ответчиком, следует, что 02.02.2018 ответчиком получена претензия МН с требованием вернуть деньги за приобретенный телефон, возместить расходы на проведение экспертизы.
На претензию был направлен ответ с рекомендацией обратиться по месту приобретения товара для решения вопроса о гарантийном ремонте за счет продавца. Данный ответ истцом не получен.
14.03.2018 ответчиком получена повторная претензия МН о возврате денежных средств за мобильный телефон.
21.03.2018 на претензию направлен повторный ответ, полученный истцом 21.03.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности доводов ответчика об ином содержании первой претензии истца от 30.01.2018.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Суд верно установил, что истец не предоставила ответчику телефон для проверки качества, что не оспаривалось представителем ТРООП "Центр по Защите Прав", тем самым лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требование потребителя, в связи с чем, срок, в течении которого ответчик должен был устранить недостатки товара, не начал течь.
Таким образом, законных оснований для возврата стоимости товара по основанию нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара не имеется.
Вопреки доводам апеллянта у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, поскольку телефон на ремонт ответчику не передавался, соответственно в подмене не нуждался.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы исходя из того, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах МН - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
