Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3153/2019
01 октября 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц АО "ОСК" и ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года по иску ХХХ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения третьего лица ХХХ и его представителя Балаевского В.В, представителя истца Герасина И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. в районе (.....) в (.....) водитель а/м Chevrolet Aveo ХХХ совершил столкновение с а/м Toyota Rav 4, принадлежащему истцу и под управлением ХХХ В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно досудебному заключению ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 152 906 руб. Истец, уточнив требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 596 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124 596 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 691,92 руб.
С таким решением не согласны третьи лица АО "ОСК" и ХХХ
В апелляционной жалобе представитель АО "ОСК" указывает, что в ходе административного расследования была установлена вина в ДТП ХХХ, однако при рассмотрении настоящего дела суд пришел к противоположным выводам. Не согласен с выводами экспертизы, проведенной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ. Из материалов дела, видеозаписи и фотоснимков следует, что время, за которое а/м Тойота РАВ 4 выезжает из-за а/м Форд-Куга и настигает а/м Chevrolet Aveo, составляет 2 сек. Из них время, затраченное водителем а/м Тойота на реакцию, нажатие тормозной педали, а также время срабатывания тормозов, занимает большую часть. Таким образом, столкновение а/м не находится в причинной связи с работой и частотой мигания указателя поворота а/м Chevrolet Aveo, о чем подробно изложено в заключении эксперта ЭКЦ МВД ХХХ по административному делу. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ХХХ указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы. Эксперту для проведения исследования была предоставлена копия видеозаписи, подвергшаяся изменениям на видеоредакторе "InShot", о чем свидетельствует логотип на видео. На видеозаписи, даже при покадровом исследовании, не видны цифры и буквы регистрационного знака автомобиля Форд-Куга. При приближении а/м Тойота РАВ 4 к а/м Форд-Куга на самое близкое расстояние вместо номера просматривается размытое пятно. Полагает, что видеозапись подверглась изменениям в виде размытия и ухудшения качества. При покадровом исследовании видеозаписи в судебном заседании на одном из последних кадров эксперт ХХХ признал, что у а/м Chevrolet Aveo горит указатель поворота, но сослался на то, что включенный в последний момент указатель поворота не дает водителю никаких преимуществ. Между тем, эксперт ХХХ в судебном заседании неоднократно отмечал, что качество исследованной видеозаписи не позволяет сделать однозначный вывод о том, был ли включен фонарь заднего левого указателя поворота а/м Chevrolet Aveo. Он сделал свои выводы о вине водителя а/м Тойота РАВ 4 из совокупности обстоятельств, а именно с учетом видеозаписи, аудиозаписи, фактических действий водителей и их объяснений. Согласно показаниям свидетеля ХХХ она применила торможение и снизила скорость после того, как ХХХ включил указатель поворота налево. Сопоставляя ее показания с видеозаписью, становится очевидным, что ХХХ включил указатель поворота до того, как на а/м Форд Куга загорелись стоп сигналы. При этом следует учесть и время на реакцию водителя а/м Форд Куга с момента включения указателя поворота и до применения им торможения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ХХХ и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 00 мин. в районе (.....) в (.....) произошло столкновение а/м Chevrolet Aveo под управлением ХХХ и а/м истца Toyota Rav 4 под управлением ХХХ В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ХХХ застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность ХХХ в АО "ОСК".
По результатам административного расследования дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ХХХ состава административного правонарушения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ХХ.ХХ.ХХ в рамках административного расследования ведущим экспертом ЭКЦ МВД по РК ХХХ, в действиях водителя а/м Toyota Rav 4 имелись нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку ХХХ не должна была совершать обгон при наличии маневрирующего а/м Chevrolet Aveo с включенным заблаговременно указателем сигнала поворота. В действиях водителя а/м Chevrolet Aveo нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим: водитель а/м Toyota Rav 4 ХХХ движется по (.....), впереди движутся два а/м. Когда на впереди следующем а/м загораются стоп-сигналы, водитель а/м Toyota Rav 4 ХХХ начинает совершать маневр обгона данного и впереди двигающегося а/м в месте, где это разрешено.
В момент, когда а/м Toyota Rav 4 начал совершать обгон, водитель а/м Chevrolet Aveo ХХХ, двигавшийся впереди через один а/м, начинает совершать маневр левого поворота. С момента начала маневра обгона водителем Toyota Rav 4 ХХХ и до момента, когда траектории а/м пересекаются, на а/м Chevrolet Aveo не зафиксировано ни одного срабатывания указателя левого поворота. При пересечении траекторий движения а/м происходит их столкновение.
Эксперт в действиях водителя а/м Toyota Rav 4 ХХХ несоответствий ПДД РФ не усмотрел, указав, что предотвращение данного ДТП зависело от своевременного выполнения ХХХ требований п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ХХХ
При этом суд указал, что из представленной видеозаписи следует, что у а/м Chevrolet Aveo указатель левого поворота включен не был, изменения у названного а/м цвета левой задней фары и повторителя поворота представляют собой световые блики.
Из указанной видеозаписи следует, что водитель а/м Chevrolet Aveo ХХХ начал пересечение осевой линии в момент, когда водитель а\м Toyota Rav 4 ХХХ уже совершала обгон по встречной полосе дороги.
Суд признал обоснованным заключение судебного эксперта о том, что водитель а/м Chevrolet Aveo ХХХ перед совершением маневра левого поворота заблаговременно не обозначил свои намерения сигналом левого поворота и начал совершать поворот, не убедившись в его безопасности, чем нарушил требования п.п. 8.1., 8.2 ПДД РФ.
К показаниям свидетеля ХХХ, двигавшейся на своем а\м между а/м Chevrolet Aveo и а/м Toyota Rav 4, суд первой инстанции отнесся критически и оценил их как неопровергающие выводы судебного эксперта. Показания свидетеля о том, что водитель а\м Chevrolet Aveo включил сигнал поворота налево и в связи с этим она применила торможение, суд отверг, указав, что сколько раз при этом мигал указатель поворота у а\м Chevrolet Aveo и когда он был выключен, свидетель не пояснила.
Суд также указал, что вопреки требованиям п. 8.5 ПДД РФ водитель ХХХ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для поворота налево, вследствие чего даже при условии включения им указателя поворота, его маневр не мог быть очевиден для водителя а\м Toyota Rav 4.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При этом указание в названном пункте Правил на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. Решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.
Удовлетворяя исковые требования ХХХ, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, но при этом не дал надлежащей оценки иным доказательствам, в том числе заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, объяснениям третьего лица ХХХ и показаниям свидетеля ХХХ
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение не является обязательным и оценивается по правилам установленным в ст. 67 ГПК РФ, т.е наряду с другими доказательствами.
Между тем суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он принял одно доказательство и отверг другие доказательства, анализ которых указывает на последовательные действия водителей а/м Chevrolet Aveo и Форд-Куга.
Факт невключения водителем ХХХ сигнала поворота налево суд и судебный эксперт обосновали представленной истцом записью видеорегистратора, находящегося в а/м Toyota Rav 4. Однако, такой вывод нельзя признать достоверным.
Как видно из представленной видеозаписи, видео явно низкого качества, с очевидно размытым фоном, в результате которого не просматриваются даже буквы и цифры государственных номеров участвующих в ДТП а/м.
В связи с этим данное видео не может служить основанием для вывода о том, горел ли сигнал левого поворота у а/м под управлением ХХХ
Вместе с тем согласно названной видеозаписи а/м Toyota Rav 4 начинает ускорение сразу после того, как у а/м Форд-Куга под управлением водителя ХХХ загораются стоп сигналы, а/м снижает скорость и принимает вправо.
В момент, когда водителю а/м Toyota Rav 4 становится виден а/м Chevrolet Aveo, данный а/м смещается влево и притормаживает.
Согласно последовательным показаниям водителя ХХХ она, увидев, что у а/м Chevrolet Aveo загорелись стоп сигналы и включился сигнал поворота налево, она притормозила и приняла вправо. Данные показания по делу не опровергнуты.
Совокупность названных достоверных доказательств, а также фактические действия водителей, свидетельствуют о том, что у а/м Chevrolet Aveo своевременно был включен сигнал поворота налево.
Таким образом, ДТП произошло в связи с невыполнением водителем а/м Toyota Rav 4 требований п. 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе ХХХ в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
