Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3153/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Е.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года, которым исковые требования Кожевниковой Е.П. к ООО "УдмуртКомСтрой" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей Кожевниковой Е.П.-Кожевникова Р.А., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2017 года сроком действия 3 года, и Шавеко Н.А., действующего на основании доверенностей от 11 октября 2017 года сроком действия 3 года и 22 июня 2018 года сроком действия 18 месяцев, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "УдмуртКомСтрой" - Попова В.А., действующего на основании доверенности от 17 января 2018 года сроком действия по 31 декабря 2019 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевникова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "УдмуртКомСтрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 613 700 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 790 000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 193 734 рубля 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года Кожевникова Е.П. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира N общей проектной площадью 39, 15 кв.м. На основании разрешения Администрации г. Ижевска от 15 марта 2016 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию. 30 апреля 2016 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого участия. Квартира передана истцу 2 августа 2017 года, в акте от 31 марта 2016 года отражены недостатки, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об устранении недостатков (от 2 августа 2017 года, 14 августа 2017 года, 25 августа 2017 года). Вместе с тем действий по устранению недостатков ответчик не предпринял. Неустранение застройщиком недостатков объекта долевого строительства является основанием для расторжения, заключенного с ним договора.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 742 302 рублей, увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 1 602 457 рублей 89 коп.
В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Представители истца - Кожевников Р.А. и Шавеко Н.А., действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика -Попов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования рассмотрены судом не по заявленным основаниям, в связи с чем неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что основанием для одностороннего отказа от договора долевого участия явилось неустранение ответчиком недостатков жилого помещения, а не наличие таких недостатков, как указал суд первой инстанции. Считает недоказанными выводы суда об уведомлении ее ответчиком о необходимости явиться для приема объекта долевого строительства, утверждая, что таких уведомлений от ответчика она не получала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что, что 28 января 2014 года Кожевникова Е.П. (участник) заключила договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома N с ООО "УдмуртКомСтрой" (застройщик), от лица которого на основании агентского договора от 25 июня 2013 года выступило ООО "КОМОС-Строй" (агент).
Объектом долевого строительства по договору определено структурно обособленное помещение в жилом доме N, входящего в комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном примерно в 20м. по направлению на северо-восток от существующего здания по ул. <адрес>. Проектные параметры и характеристики помещения: 4 этаж, квартира N; количество комнат 1, наличие лоджии, общая площадь - 33,8 кв. м., общая проектная площадь - 39,15 кв.м. (п.п. 1.3 договора). Качественные характеристики отделки объекта долевого строительства: без чистовой отделки в соответствии с приложением N 2 (п. 1.4 договора).
Срок окончания строительства многоквартирного дома - IV квартал 2015 года (п. 1.5 договора).
Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям СНиП.
Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.3 договора).
На основании разрешения Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства от 15 марта 2016 года N N указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
30 апреля 2016 года ООО "УдмуртКомСтрой" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства - квартиры N, на основании которого Кожевниковой Е.П. передан объект долевого участия в строительстве по договору.
После осмотра объекта долевого строительства истец указала ответчику на наличие в нем недостатков.
2 августа 2017 года по обращению истца ООО "АКСЭС" составлено заключение по качеству строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие недостатков жилого помещения, которые просила устранить в течение 10 дней. К претензии приложена копия заключения ООО "АКСЭС".
Данная претензия получена застройщиком 2 августа 2017 года и оставлена без ответа, недостатки объекта долевого строительства не устранены.
14 августа и 25 августа 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензиями об устранении недостатков жилого помещения, в которых просила устранить недостатки в течение 10 дней. Претензии получены ответчиком 14 и 25 августа 2017 года соответственно.
Претензии истца застройщиком не удовлетворены, недостатки жилого помещения не устранены.
28 сентября 2017 года истец заказным письмом с описью вложения направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении в связи с неустранением недостатков объекта долевого строительства.
10 октября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в виду отсутствия существенного нарушения условий договора.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в объекте долевого строительства недостатки не являются существенными, не препятствуют его использованию по назначению, в связи с чем оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве не имелось.
Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться, поскольку они не соответствуют положениям материальных норм.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
Как указано в части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.
В этой связи ссылка суда первой инстанции на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Сам факт неустранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства, независимо от степени их существенности, по смыслу приведенных выше норм является достаточным основанием для одностороннего отказа дольщика от договора участия в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем 2 августа 2017 года направлена претензия застройщику с требованием об их устранении в 10-ти дневный срок. В обоснование доводов о наличии недостатков к претензии истцом приложено заключение ООО "АКСЭС" по качеству строительно-монтажных работ при строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца, 14 и 25 августа 2017 года ответчику вновь направлены претензии об устранении недостатков, требования которых остались не исполнены.
Доводы ответчика о том, что он не был допущен истцом к жилому помещению в целях устранения недостатков, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Суду первой инстанции представлен акт осмотра от 11 августа 2017 года, подписанный сотрудниками ответчика и начальником участка ЖРП N8, из которого следует, что Кожевникова Е.П. отказалась обеспечить доступ представителей застройщика в целях фиксации и устранения недостатков.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный акт достоверно вышеприведенных доводов ответчика не подтверждает, поскольку подписан представителями ООО "УдмуртКомСтрой" - Т.С.В.. и Х.И.М. то есть лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Сведения о том, что подписавший акт от имени ЖРП N8- Е.Е.В., является сотрудником данного ЖРП, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Более того, содержание акта не соответствует показаниям допрошенных по делу в качестве свидетелей Т.С.В. и Х.И.М.
В частности, в акте указано, что доступ в жилое помещение отказалась обеспечить Кожевникова Е.П., которая присутствовала при составлении акта.
Между тем из показаний указанных выше лиц следует, что Кожевникова Е.П. 11 августа 2017 года при составлении акта не присутствовала.
В этой связи при отсутствии иных доказательств, доводы ответчика об отсутствии доступа в жилое помещение судебная коллегия находит необоснованными.
Доказательства того, что истцом допущено злоупотребление правом, ответчиком в материалы дела также не представлены, недобросовестное осуществление Кожевниковой Е.П. гражданских прав не усматривается.
Проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой часть недостатков, указанных в заключении ООО "АКСЭС" была подтверждена. При этом экспертом сделан вывод о том, что указанные недостатки являются производственными, то есть возникли в связи с допущенным при строительстве нарушением строительных норм и правил.
В частности, судебной экспертизой подтверждено наличие на потолке жилой комнаты квартиры поверхностных трещин с раскрытием 0,2 мм в виде сетки, что является нарушением требований п. 5.18.4 Приложения Х СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; наличие на потолке жилой комнаты остатков вязальной проволоки, местные включения опалубки; отклонение стен жилой комнаты от вертикали до 9 мм на длину уровня 2 м. (нарушение требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); наличие трещин на потолке в прихожей с раскрытием до 0,2 мм, внешне имеют вид сетки (нарушение п. 5.18.4 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции") наличие остатков вязальной проволоки на потолке кухни; наличие в вентиляционных каналах наплывов раствора и смесей; уклон прибора отопления в сторону от воздухоотводчика, отклонение от горизонтали до 5 мм на длину уровня 600 мм. (нарушение п.6.4.10 СП 60.13330.20112 "Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003"; отклонение стен в санузле от вертикали до 10 мм на длину уровня 2 м; часть перегородки, ограждающей вертикальную коммуникационную шахту выполнена из ГКЛ (не влагостойкого материала; отсутствие заводки гидроизоляции на стены; отклонение полов лоджии от прямолинейности до 11 мм на длину уровня 2 м; толщина горизонтальных швов стен лоджии от 9 мм до 13 мм; толщина вертикальных швов стен лоджии от 9 мм до 20 мм; наличие трещины возле дверного проема с раскрытием более 2 мм; монтажные швы на оконных конструкциях лоджии не подрезаны, отсутствует пароизоляционный слой.
Таким образом, наличие вышеперечисленных недостатков, о которых истец сообщала в своих претензиях ответчику, подтверждено заключением судебной экспертизы.
Тот факт, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 5 882 рублей 30 коп., с учетом содержания приведенных выше норм не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены, односторонний отказ истца от договора участия в долевом строительстве является правомерным.
В то же время требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежит.
Частью 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Поскольку в установленном законом порядке уведомление об отказе от договора направлено истцом ответчику, договор заключенный сторонами является расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.
В связи с односторонним отказом истца от договора с ответчика в подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 1 613 700 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Исходя из содержания приведенной выше нормы, на двадцатый рабочий день после расторжения истцом договора участия в долевом строительстве у застройщика возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по договору и выплатить проценты за их пользование.
Применительно к настоящему дела договор считается расторгнутым с 28 сентября 2017 года (со дня направления истцом уведомления об отказе от договора), соответственно, до 26 октября 2017 года ответчик обязан был уплатить указанные выше суммы.
Расчет процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве выглядит следующим образом:
1 613 700:100х8,5:150 х 1 333 дней = 1 218 935 рублей 19 коп.
Согласно части 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Исходя из допущенной просрочки уплаты истцу денежных средств в связи с ее односторонним отказом от договора, ответчик на основании вышеприведенной нормы должен выплатить проценты за пользование денежными средствами. При расчете процентов по части 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, в рассматриваемом случае на 26 октября 2017 года. Между тем при расчете указанных сумм истцом применена ставка, действовавшая на 29 января 2019 года, то есть 7, 75%. В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. С учетом изложенного размер процентов за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 вышеприведенного закона будет составлять 383 522 рубля 70 коп.
1 613 700:100х7,75:150 х 460 дней = 383 522 рубля 27 коп.
Общий размер процентов равен 1 402 457 рублям 89 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустоек в случае удовлетворения иска.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 приведенной выше нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В данном случае судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Следует отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая несущественный характер недостатков объекта долевого строительства, а также то, что негативных последствий в результате допущенных нарушений для истца не наступило, принимая во внимание цену договора, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами до 600 000 рублей.
Определяя ко взысканию указанную сумму, судебная коллегия исходит из того, что размер процентов не может быть ниже учетной банковской ставки (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Взыскание процентов в таком размере соответствует характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
В связи с неустранением недостатков объекта долевого строительства в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков их устранения.
Согласно статье 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно части 8 статьи 7 данного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом период начисления неустойки надлежит исчислять со дня, следующего за днем истечения срока, предоставленного застройщику для устранения недостатков жилого помещения, до даты одностороннего отказа истца от исполнения договора, то есть с 13 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки объекта долевого строительства являлись основанием для признания его непригодным для проживания, материалы дела не содержат.
В этой связи при определении размера неустойки судебная коллегия исходит из стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Как указано выше, заключением судебной экспертизы размер расходов для устранения недостатков спорного объекта составляет 5 882 рублей 30 коп.
Таким образом, размер неустойки равен 2 705 рублям 85 коп. (5 882,30:100х46 дней). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков судебная коллегия не усматривает, в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, являвшейся потребителями оказанных ответчиком услуг, подтвержден материалами дела, имеются основания для компенсации ей морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, характера нравственный страданий истца и определяет ко взысканию 5 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру допущенного нарушения, принципу разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденных судебной коллегией в пользу истца денежных сумм составляет 2 221 405 рублей 85 коп. (1 613 700+600 000+5 000+2 705, 85), 50% от указанной суммы соответствует 1 110 702 рублям 92 коп.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17.
Учитывая, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и взыскать в пользу истца 160 000 рублей.
Взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности застройщика по сравнению с размером действительного ущерба.
В связи с удовлетворением требований истца в ее пользу подлежат взысканию понесенные по настоящему делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 792 рубля 30 коп., а также расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 6 200 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25 сентября 2017 года истец в счет оказанных услуг по договору от 25 сентября 2017 года оплатила 1 500 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру NN от 11 октября 2017 года истец в счет услуг по договору от 11 октября 2017 года оплатила 20 000 рублей.
Таким образом, в счет оплаты услуг представителя истцом понесены расходы в размере 21 500 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
В связи с чем оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кожевниковой Е.П. к ООО "УдмуртКомСтрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения.
Требование о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить. Взыскать с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Е.П. уплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 1 613 700 рублей.
Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Е.П. проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Е.П. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Е.П. штраф в размере 160 000 рублей.
Взыскать с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792 рубля 30 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.
Апелляционную жалобу Кожевниковой Е.П. удовлетворить.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка