Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Корнеевой Надежды Владимировны, Сахаровой Натальи Николаевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 г. по иску Корнеевой Надежды Владимировны, Сахаровой Натальи Николаевны к Титовой Нелле Александровне, Титову Алексею Леонидовичу об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Корнеевой Н.В., Сахаровой Н.Н. и их представителя Фининой Л.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеева Н.В. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Титова Н.А. и Титов А.А.
В обоснование требований указала на нарушение ответчиками требований санитарных и строительных норм при возведении сплошного металлического забора из металлопрофиля высотой 1,8 кв.м, между земельными участками истца и ответчиков, в результате которого возникло затемнение окон жилого дома Корнеевой Н.В. Забор препятствует проникновению солнечных лучей, проветриванию участка, что приводит к содержанию в земле излишней влаги и, как результат, гибели насаждений.
Корнеева Н.В. просит суд обязать Титову Н.А. и Титова А.А. убрать сплошной металлический забор, расположенный на меже между земельными участками, принадлежащими истцу (<адрес>) и ответчикам (<адрес>), в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Сахарова Н.Н. также обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Титова Н.А. и Титов А.А.
В обоснование заявленных требований указала на нарушение ответчиками требований санитарных и строительных норм при размещении на территории принадлежащего им земельного участка выгребной ямы для сточных отходов, которая ранее использовалась как колодец, который обеспечивал питьевой водой жилые дома истца и ответчиков. Кроме того, Титовой Н.А. и Титовым А.А. нарушены требования при возведении сплошного металлического забора из металлопрофиля высотой 1,8 кв.м, на расстоянии 1,4 м до фундамента Сахаровой Н.Н., в результате которого возникло затемнение помещений в доме, что препятствует вентиляции и приводит к разрушению фундамента и порче полов в доме.
Сахарова Н.Н. просит обязать Титову Н.А. и Титова А.А. прекратить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: убрать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> в месте, где ранее размещался колодец питьевой воды, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Титову Н.А. и Титова А.А. убрать сплошной металлический забор, расположенный на меже между земельными участками, принадлежащими истцу (<адрес>) и ответчикам (<адрес>), в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 г. гражданские дела по искам Корнеевой Н.В. и Сахаровой Н.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Титов А.Л.
Определением Брянского районного суда от 11 февраля 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Титова А.А. на надлежащего Титова А.Л.
В ходе рассмотрения дела определением Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2019 г. по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить, соответствует и забор из металлопрофиля, возведенный между смежными земельными участками Корнеевой Н.В. с кадастровым N, расположенного по адресу:<адрес> и земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным требованиям и правилам землепользования и застройки Новодарковичского сельского поселения?; определить, соответствует ли забор из металлопрофиля, возведенный между смежными земельными участками Сахаровой Н.Н., с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащем ответчикам, расположенном по адресу: <адрес>, градостроительным, строительными санитарным требованиям и правилам землепользования и застройки Ново-дарковичского сельского поселения?; определить, соответствует ли место размещения выгребной ямы для сбора жидких отходов, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным нормам? В случае несоответствия указать в чем выражается несоответствие и какие действия необходимо совершить для приведения его в соответствие с указанными нормами. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС").
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2019 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта N-СТЭ/19.
ДД.ММ.ГГГГ Сахаровой Н.Н. подано ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в заключении эксперта N, подготовленном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", не исследованы вопросы относительно соответствия выгребной ямы требованиям федерального законодательства, в части определения расстояния до жилых строений и источниками питьевой воды, также экспертом не исследован вопрос по герметичности стен и дна выгребной ямы.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 г. по ходатайству истца Сахаровой Н.Н. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", обязанность по оплате дополнительной экспертизы возложена на истцов, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Сахарова Н.Н. и Корнеева Н.В. просят отменить определение суда в части возложения на истцов судебных расходов. Указывает, что проведенная ранее экспертиза истцами оплачена в полном объеме, однако эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлено в связи с указанными обстоятельствами. Считают, что возложение обязанности по оплате дополнительной экспертизы по тем вопросам, по которым экспертом проводилось исследование, но даны не полные ответы, не может быть вновь возложена на истцов.
От представителя администрации Брянского района Брянской области Титова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено.
Титова Н.А., Титов А.Л. и их представитель Кизеева Т.В., представитель МУ Новодарковичская сельская администрация Брянского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Корнеевой Н.В., Сахаровой Н.Н. и их представителя Фининой Л.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 г. по ходатайству истца Сахаровой Н.Н. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", обязанность по оплате дополнительной экспертизы возложена на истцов, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на Корнееву Н.В. судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в части возложения на Корнееву Н.А. расходов по оплате дополнительной экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу заявлено Сахаровой Н.Н., в связи с тем, что в заключении эксперта N, подготовленном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" экспертом не в полном объеме дан ответ на третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта в определении суда - не исследованы вопросы относительно соответствия выгребной ямы требованиям федерального законодательства, в части определения расстояния до жилых строений и источников питьевой воды, также экспертом не исследован вопрос по герметичности стен и дна выгребной ямы. Суд согласился с данным доводом истца и назначил по делу дополнительную экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из содержания вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. У суда не имелось оснований возлагать расходы по оплате дополнительной экспертизы на Корнееву Н.В., так как данным истцом ходатайство о ее назначении по делу не заявлялось. Судебная коллегия отменяет определение суда в данной части.
В связи с тем, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" запрошены сведения об оплате произведенной экспертизы, стоимости третьего вопроса экспертизы.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Ответ на запрос суда апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства по делу.
Из ответа ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами произведена оплата ранее назначенной экспертизы в размере 36 000 руб., по 18 000 руб. каждой. Стоимость экспертного исследования по третьему вопросу в рамках проведенной экспертизы составила 7 711,28 руб. В письме произведен расчет стоимости экспертного исследования по третьему вопросу определения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения о возложении на Сахарову Н.Н. обязанности оплатить дополнительную экспертизу, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2019 г. по иску Корнеевой Надежды Владимировны, Сахаровой Натальи Николаевны к Титовой Нелл Александровне, Титову Алексею Леонидовичу об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Корнееву Надежду Владимировну, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
