Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-3153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3153/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой А.В., Токарева Б.И.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Полякова Дмитрия Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2018 г. о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В. апелляционная инстанция,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с требованием к ВВК ФКУЗ "МСЧ УМВД по Тамбовской области" о признании недействительным диагноза ВВК в заключении о болезни.
В обоснование иска заявитель указал, что в свидетельстве о болезни N 1469 от 11.11.2015г. ему, в том числе, поставлен диагноз: ***.
С данным диагнозом истец не согласен, оспаривает его, полагая, что таковой объективно не подтвержден. Оспаривает последствия установления означенного диагноза - признание не годным к управлению транспортными средствами, к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня, к службе с огнестрельным оружием, суточным дежурствам, работе с секретными документами.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ТОГБУЗ " Бюро судебно- медицинской экспертизы".
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. Указано о несогласии с назначенной экспертизой в ООО ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку вопрос о привлечении бюро к исследованию поставленных вопросов не ставился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении судебно- медицинской экспертизы, приостановив производство по данному делу на время ее проведения.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу и распределении расходов на ее проведение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертиз на истца, заявившего соответствующее ходатайство, судебная коллегия не усматривает, поскольку именно им оспаривается диагноз ВВК в заключении о болезни.
Выяснение поставленных на исследование вопросов, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле; экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, которому суд поручил проведение судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.
В силу ст. 79 ГПК РФ выбор эксперта, которому поручается исследование, осуществляет суд. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы, поручив ее проведение ТОГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы".
Основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения судом мотивированны и отражены в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Исходя из требований закона, не могут являться основанием для отмены определения суда возражения истца против выбора экспертной организации.
Ссылки истца на его право выбирать экспертную организацию для проведения медицинского обследования и возможность такового только с его согласия коллегия принять во внимание не может, полагая, что эти доводы проистекают из неверного толкования норм материального права.
Утверждения представителя истца о наличии у экспертов служебной заинтересованности на момент назначения исследования носят предположительный характер.
Кроме того, коллегия отмечает, что приводимое обстоятельство не дает оснований для обжалования вынесенного судом определения и его отмены в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Полякова Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка