Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Утьевой Ю.В. на решение Черногорского городского суда от 10 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайлова Дмитрия Викторовича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Рузова А.А., представителя ответчика Утьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2108 под управлением Фирсова С.И. и автомобиля Mercedes-Benz C230, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Фирсова С.И. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 235 100 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 558 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 450 000 руб., стоимость годных остатков составляет 124 700 руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 90 200 руб. По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 18 887 руб. 13 коп., однако обязательства страховщика не выполнены в полном объёме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 312 руб., неустойку в размере 46 965 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 2 000 руб., на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., на оплату телеграммы - 399 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фирсов С.И., Фирсов И.Б.
В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, неустойки. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 976 руб. 43 коп., неустойку в размере 78 253 руб.12 коп., в остальной части иск поддержал без изменения.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. с иском не согласилась, указав на необоснованность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом при расчете стоимости годных остатков транспортного средства не учтен коэффициент неповрежденной в ДТП подвески транспортного средства. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки и штрафа, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Истец Михайлов Д.В., третьи лица Фирсов С.И., Фирсов И.Б. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Михайлова Д.В. страховое возмещение в размере 40 976 руб.43 коп., неустойку в размере 71 436 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 488 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 4 715 руб., расходов на оплату услуг представителя 14 145 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Утьева Ю.В., которая в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что при отсутствии повреждений подвески автомобиля истца, эксперт необоснованно исключил её из числа неповрежденных деталей. Критикует утверждение эксперта о том, что диски колесные являются элементом подвески. Полагает, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Утьева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Рузов А.А. выразил согласие с решением суда.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 под управлением Фирсова С.И. и автомобиля Mercedes-Benz C230 принадлежащего истцу.
Обстоятельства совершения ДТП по вине водителя Фирсова С.И. подтверждаются материалами дела и последним не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "СК "Согласие" признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 235 100 руб.
В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело дополнительные выплаты в общем размере 28 977 руб.13 коп.
В целях проверки доводов сторон о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Плюс".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Плюс" с учетом результатов дополнительной экспертизы, стоимость автомобиля истца составила 406 030 руб., стоимость годных остатков - 103 375 руб. 44 коп.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО "Эксперт Плюс" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; возникшие неясности были устранены путем допроса эксперта.
Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта о повреждении подвески автомобиля не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку необходимость включения данной детали в список поврежденных элементов подтверждена допросом эксперта, доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного вывода, суду не представлено.
Довод представителя о том, что колесные диски не являются элементом подвески, является субъективным мнением, поэтому подлежит отклонению.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для их уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 10 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Утьевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
И.И. Аева
Судьи В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
