Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3153/2018
21 ноября 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуевой Анастасии Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Сысуевой Анастасии Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сысуевой Анастасии Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сысуевой Анастасии Александровны величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 315,50 руб., неустойку в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 408 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сысуевой Анастасии Александровне отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 1 244,47 рублей".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Сысоевой А.А. по доверенности Уваровой Я.О., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Горелкина П.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Сысуева А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2017 г. в 02 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер N рус, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер N рус под управлением ФИО8
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания 20 сентября 2017 г. провела осмотр ее поврежденного транспортного средства.
В связи с тем, что получить из ГИБДД документы, необходимые для предоставления в страховую компанию, долгое время не представлялось возможным, она отремонтировала свой автомобиль, так как он был необходим для повседневного использования.
31 января 2018 г., собрав необходимый пакет документов, обратилась в ПАО С "Росгосстрах" с заявлением о выплаты страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.
В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ей об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей <...> находящегося в <адрес>.
После этого истец обратилась за проведением экспертизы ущерба в <...> Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке она направила в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, однако ПАО СК "Росгосстрах" по указанному требованию оплату не произвело.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Сысуева А.А. просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Указывает, что страховщик не представил информацию потерпевшему о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, лишив ее тем самым права выбора станции технического обслуживания. Безальтернативно выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей <...> находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, не представив сведений о станциях технического обслуживания, приближенным к ее месту жительства.
Приводит довод о том, что предложенная для проведения ремонта станция технического обслуживания ЗАО АП "Искра-Авто" не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до места жительства, установленного ст.15.2 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иной СТОА ответчиком не предлагалось. Полагает, что осуществление страхового возмещения возможно путем выдачи суммы страховой выплаты.
Отмечает, что страховщиком после проведенного осмотра транспортного средства 20 сентября 2017 г. несвоевременно выдано направление на ремонт - 08 февраля 2018 г., в связи с чем истец самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства.
Ссылается на то, что основания для отказа в страховом возмещении приведены с п. 20 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни одним из них рассматриваемый случай не является.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абз. третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2017 г. в 02 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер N рус, принадлежащий истцу, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер N рус под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 на основании постановления мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 ноября 2017 г., вступившего в законную силу 12 декабря 2017 г.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ N со сроком действия с <дата> по <дата>, гражданская ответственность виновника - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N со сроком действия с <дата> по <дата>
На основании приказа Банка России от 30 ноября 2017 г. у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
До момента отзыва у ООО МСК "СТРАЖ" лицензии истец с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, не обращалась.
20 сентября 2017 г. <...>" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.
31 января 2018 г. истец направила ПАО СК "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, при этом указав, что поврежденное транспортное средство отремонтировано.
13 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило доверенное лицо Сысуевой А.А. о признании заявленного события страховым случаем и сообщило, что в соответствии со ст. 15.1 Закона ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организовало проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей <...>", находящейся в <адрес>.
16 февраля 2018 г. Сысуева А.А. заключила с <...> договор на проведение экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <...> рублей.
21 февраля 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что ее автомобиль отремонтирован и потребовала произвести ей страховую выплату, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном в экспертном заключении <...> от <дата>
По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, сославшись на то, что не выявлено исключений, определенных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, позволяющих выплатить страховое возмещение денежными средствами.
Разрешая требования Сысуевой А.А., суд первой инстанции, установив имеющие значение фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков производства выплаты утраты товарной стоимости в силу п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В то же время суд отказал истцу во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 выдан 30 мая 2017 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу данной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Требуя от страховщика осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, истец ссылалась на то, что она самостоятельно произвела ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля.
Указанное истцом обстоятельство не предусмотрено в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, как дающее ей право на получение от ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме.
В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Сысуевой А.А. о взыскании страховой выплаты не имеется.
Доводы жалобы апеллянта о том, что страховщик не представил ей информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, лишив ее права выбора станции технического обслуживания, безальтернативно выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (<...> находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, не представив сведений о станциях технического обслуживания, приближенным к ее месту жительства, не могут повлечь отмену принятого решения, учитывая, что на момент обращения в страховую компанию автомобиль истца уже был ею отремонтирован, и в заявлении в страховую компанию она просила произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет.
По этому же основанию не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что предложенная для проведения ремонта станция технического обслуживания <...> не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до места жительства, установленного ст.15.2 Закона РФ Об ОСАГО, иной СТОА ответчиком не предлагалось.
Кроме того, перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщик ПАО СК "Росгосстрах" заключил договоры на организацию восстановительного ремонта, размещен на официальном сайте страховщика. В нем поименованы, в том числе, станции технического обслуживания, находящиеся в г. Орел, соответствующие критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до места ее жительства. В то же время, из выплатного дела видно, что в заявлении о страховом возмещении, п. 4.1, где необходимо поставить отметку, а затем ниже указать наименование станции технического обслуживания, где клиент желает произвести ремонт, остался не заполненным.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что страховщик после проведенного осмотра транспортного средства 20 сентября 2017 г. несвоевременно выдал направление на ремонт - 08 февраля 2018 г., поскольку до момента отзыва у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего (30 ноября 2017 г.), у ответчика не было обязанности по производству истцу страхового возмещения, а после этой даты истец обратилась в ПАО СК "Росгосстах" с заявлением и необходимыми документами только 31 января 2018 г. и 13 февраля 2018 г., то есть в установленный законом срок, ей выдано направление на ремонт транспортного средства.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные п. 20 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО для отказа в страховом возмещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не отказывало истцу в страховом возмещении, а выдало ей направление на ремонт транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводами суда, судебной оценкой доказательств и не могут быть признаны обоснованными с учетом вышеизложенного.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысуевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
