Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Искандаровой Марал Ибрат кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО КБ "Инвестиционный Союз" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.06.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
27.04.2018 ООО коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, Конкурсный управляющий), функции которого возложены решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015, обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с требованием о взыскании с заемщика Искандаровой М.И. кызы кредитной задолженности в размере 1590015,65 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 19358,76 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2014 между Банком и Искандаровой М.И. кызы заключен кредитный договор N 116/14К на сумму 1500000 руб. под 22% годовых на срок до 03.06.2015, дополнительным соглашением N 01 от 03.06.2015 срок возврата кредита пролонгирован до 03.06.2016 с увеличением процентной ставки до 25 % годовых.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем перечисления на счет заемщика денежных средств в сумме 1500000 руб.
Ввиду неисполнения Искандаровой М.И. кызы своих обязательств по возврату кредита, решением Смоленского районного суда от 27.11.2017 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 501000 руб.
Согласно прилагаемому расчету к настоящему иску, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 2231751,44 руб. (за вычетом 501000 руб., взысканной решением суда от 27.11.2017, а именно:
1107610,44 руб. - просроченный основной долг,
308963,91 руб. - проценты за пользование кредитом,
650018,94 руб. - пени на просроченный основной долг,
165158,15 руб. - пени на проценты, которую истец просил взыскать с ответчика в полном объеме (т.1 л.д. 3-5, 12).
В судебном заседании от 04.06.2018 представитель ответчика Искандаровой М.И. кызы по доверенности Мандриков И.А. иск не признал, сославшись на погашение заемщиком основного долга и процентов на общую сумму 1931707 руб., представив в подтверждение оригиналы платежных поручений. При этом пояснил, что перечисленные ответчиком суммы зависли на счетах Банка и Конкурсным управляющим в погашение долга не учитываются (т.1 л.д. 84, 93-99, 101-107).
В связи с данными обстоятельствами районным судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений по предъявленным представителем ответчика платежным поручениям (т.1 л.д. 88), на который получен ответ, подтверждающий поступление указанных денежных средств в погашение кредитной задолженности.
Одновременно представителем конкурсного управляющего представлен уточненный иск на сумму 1590015,65 руб., в том числе:
302593,72 руб. - просроченная сумма основного долга,
285608,16 руб. - просроченная сумма по срочным процентам,
676299,95 руб. - неустойка на просроченный основной долг,
325513,82 руб. - неустойка на просроченные срочные проценты (т.2 л.д. 115-116,117,118-119).
Дело по существу районным судом рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Искандаровой М.И. кызы и ее представителя Мандрикова И.А.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.06.2018 в иске отказано (т.2 л.д. 162-165).
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" Ерзина З.А. просит об отмене вышеназванного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение материальных и процессуальных норм (т.1 л.д. 168-169).
В дополнительной жалобе апеллянт считает не соответствующим нормам действующего законодательства отказ суда в удовлетворении иска путем проведения "зачета" задолженности к принятому ранее иному гражданскому делу; считает ошибочным и неверным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности; приводит новый расчет, согласно которому, с учетом поступивших платежей на 01.06.2018 за ответчиком, с учетом ранее взысканной суммы - 501000 руб., имелась задолженность, подлежащая взысканию, в размере:
46655,65 руб. - просроченный основной долг,
606275,50 руб. - пени на сумму просроченного долга,
96785,87 руб. - пени на просроченные проценты, а всего 749717 руб.
Также податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки, находит неверным вывод суда о наличии общеизвестного факта экономического кризиса, об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита. Обращает внимание на то, что признание Банка банкротом свидетельствует о тяжелом имущественном положении истца, его неплатежеспособности, несвоевременное поступление денежных средств в конкурсную массу влечет нарушение прав кредиторов Банка. Полагает, что судом первой инстанции не учтен договорной характер размера неустойки; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ссылаясь на постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 N81 указывает, что снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях; выражает несогласие с отказом во взыскании госпошлины, мотивируя тем, что частичное исполнение по кредитному договору ответчиком произведено после принятия искового заявления к рассмотрению судом (т.2 л.д. 8-10).
В письменных возражениях по доводам дополнительной жалобы представитель ответчика по доверенности Борисов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что истцом произведен расчет без учета внесенных ответчиком 31.03.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, т.е. до подачи иска, денежных средств в погашение основного долга в размере 1208000 руб. 29.01.2018 ответчик погасила проценты за пользование кредитом в размере 300000 руб., а также сумму основного долга - 100000 руб. Помимо указанных сумм в возражениях перечисляются номера платежных поручений и их даты, которыми производилось погашение кредита в 2014-2015 г.г. Представитель указывает, что в общей сложности Искандаровой М.И.кызы и третьими лицами за ответчика было перечислено на счет Банка 2031707,83 руб., что подтверждено платежными поручениями. Также представитель полагает, что в представленном истцом расчете не учтены суммы, взысканные в пользу Банка решением суда от 27.11.2017 по делу N2-1301/2017. Относительно заявленной неустойки указано, что кредитный договор N116/14К от 04.06.2014 действует в редакции дополнительного соглашения N1 от 03.06.2015, т.е. на него распространяются положения закона РФ "О потребительском кредите (займе)", согласно положениям которого размер неустойки не может превышать 20% годовых, однако фактически неустойка составляет 36,5 % годовых, что противоречит вышеназванному закону.
Представитель Конкурсного управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (т.1 л.д. 170).
Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ответчиком Искандаровой М.И. кызы существовали договорные отношения, которые предусматривали взаимные обязательства. Банк в соответствии с условиями кредитного договора от 04.06.2014 за N 116/14К свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Последняя в нарушение условий договора допустила неисполнение обязательств, что повлекло за собой требование Банка о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями.
Из материалов дела усматривается, что ранее, в рамках гражданского дела N2-1301/2017 данным истцом в тот же районный суд был предъявлен иск к Искандаровой М.И.кызы о взыскании кредитной задолженности по тому же кредитному договору N116/14К от 04.06.2014, согласно которому по состоянию на 01.09.2017 за ответчиком имелась задолженность в размере 2732751,44 руб., в том числе:
1207610,44 руб. - просроченная сумма основного долга,
608963,91 руб. - просроченные проценты,
215158,15 руб. - пени на сумму просроченных процентов,
701018,94 руб. - пени на сумму просроченного основного долга.
По настоящему гражданскому делу первоначально заявлены исковые требования за тот же период, но, как утверждает истец, за минусом ранее взысканных "авансом" 501000 руб. по гражданскому делу N2-1301/2017 (решение от 27.11.2017).
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции проверил уточненный расчет задолженности по состоянию на 31.05.2018, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 1590015,65 руб., из которых:
просроченный основной долг - 302593,72 руб.,
просроченные проценты - 285608,16 руб.,
неустойка на сумму просроченных процентов - 325513,82 руб.,
пени на сумму просроченного основного долга - 676299,95 руб. (т.1 л.д. 118-119).
При этом, суд первой инстанции не согласился с данным расчетом, поскольку он произведен не в соответствии с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, без учета фактически произведенных ответчиком выплат.
В оспариваемом решении суд подробно перечислил все суммы, внесенные Искандаровой М.И. кызы в погашение основного долга, процентов, неустоек с указанием дат и номеров платежных поручений, рассчитал подлежащие начислению проценты и неустойки за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 и пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.05.2018 задолженность по основному долгу составила 302593,72 руб., но без учета ранее взысканных 100000 руб. в погашение основного долга по решению суда от 27.11.2017.
Также суд указал, что из начисленных за данный период процентов в размере 645813,14 руб. Искандаровой М.И. кызы, за период с 01.07.2015 по 29.01.2018, фактически оплачено 776078,79 руб. Таким образом, переплата по процентам составила 130265,65 руб., что фактически истцом не оспаривается, поскольку в расчете, данном в апелляционной жалобе, сумма задолженности по процентам уже отсутствует. За счет указанной переплаты по процентам суд уменьшил размер основного долга до 172328,07 руб. (302593,72 - 130265,65 = 172328,07).
Согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка по процентам за период с 01.07.2015 по 29.01.2018 составила 79482,66 руб.; неустойка по основному долгу за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 составляет 672572,74 руб.
При этом, по заявлению ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки по процентам до 50000 руб., по основному долгу - до 278672,93 руб.
Таким образом, согласно расчету суда, по состоянию на 31.05.2018, истцу подлежала взысканию задолженность в общей сумме 501001 руб., без учета ранее принятого решения, в том числе:
172328,07 руб. - сумма основного долга,
50000 - неустойка по процентам за период с 01.07.2015 по 29.01.2018,
278672,93 руб. - неустойка по основному долгу за период с 01.08.2015 по 31.05.2018.
Принимая во внимание, что решением суда от 27.11.2017 с Искандаровой М.И. кызы по кредитному договору N116/14К от 04.06.2014, за тот же самый период, который просчитан судом в оспариваемом решении, авансом уже была взыскана сумма 501000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по настоящему спору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильности приведенных в решении суда расчетов, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе и представленные в ней новые расчеты, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они не являлись предметом рассмотрения и проверки районного суда. Судебная коллегия отмечает, что ничто не препятствовало истцу своевременно, до принятия судом окончательного решения по делу, представить правильный, с его точки зрения расчет, с принятием во внимание всех произведенных ответчиком платежей, подтвержденных платежными документами, как это сделал суд первой инстанции.
Что касается доводов жалобы о неосновательном снижении неустойки и отказе во взыскании госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
Действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При снижении неустойки суд исходит из оценки соразмерности заявленных истцом сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поэтому, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1 процента в день (36,5% годовых), при действующих в период нарушения обязательств ответчиком ставке рефинансирования Центрального банка РФ, с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России в размерах 11,5 - 7,25 % годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска).
Оснований взыскания с ответчика государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком в добровольном порядке осуществлялось погашение задолженности по кредиту до 29.01.2018, с настоящим иском в суд Банк обратился только 27.04.2018.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
