Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3153/2018
от 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" Арутюнова Вячеслава Олеговича и представителя Козлова Дмитрия Владимировича Михайловой Светланы Николаевны на определение Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" о прекращении исполнения исполнительного документа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 удовлетворены частично исковые требования Козлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химмедсервис"), с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 по состоянию на 05.09.2016 в размере 61900000 руб., неустойка за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 в размере 7015100,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении требований Козлова Д.В. к ООО "Химмедсервис" о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, в размере 41713187,70 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Химмедсервис" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N008123049 от 12.01.2017, выданного на основании решения Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа N1 от 23.06.2014 признан расторгнутым с 11.05.2017, на ООО "Химмедсервис" возложена обязанность передать Козлову Д.В., а на Козлова Д.В. - принять по акту приема-передачи нежилые помещения и земельный участок, являвшиеся предметом указанного договора, а также с Козлова Д.В. в пользу ООО "Химмедсервис" взыскана уплаченная по договору сумма в размере 14100000 руб. Недвижимость возвращена Козлову Д.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.05.2018. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 N33-27/2018 по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г.Томска от 06.09.2017 фактически исключается исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017 N33-768/2017 по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 в части оплаты задолженности в размере 61900 000 руб., поскольку договор купли-продажи, по которому вменяется оплата задолженности, считается расторгнутым с 11.05.2017.
В судебном заседании представители ООО "Химмедсервис" Пипкин В.В. и Гудкова А.А. заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица Козлова Д.В. Михайлова С.Н. возражала против удовлетворения заявления по изложенным в возражениях на заявление основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Козлова Д.В., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе директор ООО "Химмедсервис" Арутюнов В.О. просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Указывает, что судом не дана оценка доводу заявителя о прекращении обязательства в соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что именно факт прекращения обязательства по оплате, указывает на необходимость прекращения исполнения исполнительного документа.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 о расторжении договора купли-продажи, обязательства прекращены, а также указано, что со стороны Козлова Д.В. 06.05.2017 имело место волеизъявление на возврат имущества, т.е. возвращаемые Козлову Д.В. нежилые помещения и земельный участок уже не подлежат оплате.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о необходимости применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на иную судебную практику, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2017 N33-7537/2017.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Козлова Д.В. Михайлова С.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Считает несостоятельным довод ООО "Химмедсервис" о том, что задолженность погашена, поскольку задолженность погашается ее уплатой, в то время как сумма задолженности Козлову Д.В. должником не перечислена.
Ссылается на то, что по сути ООО "Химмедсервис" подано заявление о прекращении исполнительного производства, которое ранее было предметом рассмотрения, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.07.2018 об оставлении без изменения определения Советского районного суда г.Томска об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с чем, по мнению апеллянта, суду следовало прекратить производство по заявлению.
Ни одно из указанных в ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства не подлежит применению в рассматриваемом споре.
Просит вынести частное определение в адрес УФССП по ТО о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ лиц, виновных в уклонении ООО "Химмедсервис" от исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016.
Возложенная на ООО "Химмедсервис" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 обязанность передать приобретенное по договору имущество обратно Козлову Д.В. до настоящего времени должником не исполнена.
В возражениях на частную жалобу ООО "Химмедсервис" представитель Козлова Д.В. Михайлова С.Н. просит отказать ООО "Химмедсервис" в прекращении исполнения исполнительного документа.
В возражениях на частную жалобу представителя Козлова Д.В. Михайловой С.Н. представитель ООО "Химмедсервис" Гудкова А.А. считает требования ООО "Химмедсервис" подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пункт 4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения судом исполнительного производства в иных случаях, когда Федеральным законом допускается такое прекращение.
Одним из оснований для прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017, удовлетворены частично исковые требования Козлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химмедсервис"), с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 по состоянию на 05.09.2016 в размере 61900000 руб., неустойка за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 в размере 7015100,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении требований Козлова Д.В. к ООО "Химмедсервис" о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, в размере 41713187,70 руб. отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 04.08.2017 в отношении ООО "Химмедсервис" на основании выданного исполнительного листа серии ФС N008123049 от 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство N47921/17/70024-ИП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа N1 от 23.06.2014 признан расторгнутым с 11.05.2017, на ООО "Химмедсервис" возложена обязанность передать Козлову Д.В., а на Козлова Д.В. - принять по акту приема-передачи нежилые помещения и земельный участок, являвшиеся предметом указанного договора, а также с Козлова Д.В. в пользу ООО "Химмедсервис" взыскана уплаченная по договору сумма в размере 14100000 руб., уплаченная по договору купли-продажи. Недвижимость возвращена Козлову Д.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.05.2018.
ООО "Химмедсервис", обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N008123049 от 12.01.2017, в его обоснование указало на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 N33-27/2018 по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г.Томска от 06.09.2017 фактически исключается исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017 N33-768/2017 по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 в части оплаты задолженности в размере 61900 000 руб., поскольку договор купли-продажи, по которому вменяется оплата задолженности, считается расторгнутым с 11.05.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 вступило в законную силу, стало обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку законом не предусмотрено в качестве прекращения исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" то основание, на которые ссылается ООО "Химмедсервис" в своем заявлении. Вместе с тем заявителем не указано, каким именно Федеральным законом предусмотрен имеющий место случай, при котором настоящее исполнительное производство подлежит прекращению, а потому исполнительное производство не подлежит прекращению по указанному основанию.
Ссылка ООО "Химмедсервис" в частной жалобе на иную судебную практику о незаконности судебного акта в обжалуемой части не свидетельствует, поскольку суд принимает решение исходя из обстоятельств, установленных по конкретному делу, на основании норм закона и представленных сторонами доказательств.
Доводы частной жалобы ООО "Химмедсервис" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы частной жалобы представителя Козлова Д.В. Михайловой С.Н. о не перечислении суммы задолженности Козлову Д.В. и неисполнении обязанности со стороны ООО "Химмедсервис" передать приобретенное по договору имуществу правового значения для рассмотрения заявления не имеют и не служат основанием к отмене определения.
Ссылка в частной жалобе представителя Козлова Д.В. Михайловой С.Н. на то, что суду следовало прекратить производство по делу, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявление о прекращении исполнительного документа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо.
Просьба представителя Козлова Д.В. Михайловой С.Н. в частной жалобе о вынесении в адрес УФССП по ТО частного определения о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ лиц, виновных в уклонении ООО "Химмедсервис" от исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 при рассмотрении дела удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из приведенной нормы закона, вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, заявителю право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает необходимости для вынесения частного определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" Арутюнова Вячеслава Олеговича и представителя Козлова Дмитрия Владимировича Михайловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка