Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3153/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Яндо Г.Н. - Кизерова А.Т. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Яндо Г.Н. в пользу Резенова А.Т. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 468 399 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб., судебные издержки в сумме 9 059 руб. 06 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 884 руб.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Резенов А.Т. обратился в суд с иском к Яндо Г.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468 399 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., за услуги эвакуатора в размере 8000 руб., по отправке телеграммы 829 руб. 06 коп., копировальных услуг 1230 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7884 руб.
В обоснование иска указал, что 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля ToyotaRAV 4 и автомобиля ВАЗ 21112, принадлежащего на праве собственности и под управлением Яндо Г.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Яндо Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была, что является основанием для обращения в суд за взысканием ущерба с причинителя вреда.
В судебном заседании истец Резенов А.А. и его представитель Меньшенин Д.С. заявленные требования поддержали.
Ответчик Яндо Г.Н. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Кизеров А.Т. исковые требования не признал, оспаривая вину Яндо Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Железнова А.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кизеров А.Т. просит решения суда отменить и принять новое решение об отказе в иске,не соглашаясь с выводами суда о наличии вины Яндо Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Резенов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения от 03.12.2018), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких данных, в случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, то положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям, равно как и к определению размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, неприменимы. Поэтому лицо, чьё право нарушено вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 24 июня 2018 года на 41 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4 под управлением Резенова А.А., и автомобиля ВАЗ 21112, под управлением Яндо Г.Н. Владельцем транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Яндо Г.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2018 года (л.д.168-170).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся Яндо Г.Н., который управляя автомобилем ВАЗ 21112, в нарушении п.11.7 Правил дорожного движения РФ, при встречном разъезде, двигаясь со стороны препятствия, не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N18810066180002955702 старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району по от 24 июня 2018 года, вступившим в законную силу, на основании которого признан Яндо Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.10-11).
Данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении водителем Яндо Г.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывают на принятие им мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Указанные выше действия водителя не согласуются с его обязанностью осуществления правильного прогноза дорожной ситуации.
С совершенным административным правонарушением ответчик Яндо Г.Н. согласился, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательности её страхования в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела доказательства, постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Яндо Г.Н. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика Яндо Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Яндо Г.Н. не была застрахована, суд правомерно возложил ответственность за возмещение вреда, причинённого имуществу истца на ответчика Яндо Г.Н., взыскав стоимость восстановительного ремонта как обоснованную и подтверждённую материалами дела.
В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик данных об иной стоимости ущерба, не представил.
Отклоняется довод апеллятора о его неизвещении о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая получена им лично 11 июля 2018 года, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д.13,15).
Реализовав процессуальные права по собственному усмотрению, мер к оспариванию размера материального ущерба ответчик не принял.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм являются несостоятельными, поскольку при производстве по настоящему делу ответчику и его представителю судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 15, 35 ГПК РФ, не чинилось, фактов несоблюдения положений статьи 166, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не установлено. Нарушений правила, содержащегося в ст.169 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка