Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-31531/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адвоката 5 АК МГКА Андрианова И.П. в защиту интересов следственно-арестованного обвиняемого Скобелева А.А. к ГАУ ЗМО Воскресенская первая районная больница" о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу,

по частной жалобе адвоката 5 АК МГКА Андрианова И.П. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению искового заявления Адвоката 5 АК МГКА Андрианова И.П. в защиту интересов следственно-арестованного обвиняемого Скобелева А.А. к ГАУ ЗМО "Воскресенская первая районная больница" о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

В частной жалобе Адвокат 5 АК МГКА Андрианов И.П. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из материала по частной жалобе следует, что истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГАУ ЗМО "Воскресенская первая районная больница" об оспаривании неправомерного отказа в предоставлении информации, ссылаясь на то, что им в ГАУ ЗМО "Воскресенская первая районная больница" были сделаны адвокатские запросы в интересах следственно-арестованного - обвиняемого Скобелева А.А. К запросам был приложен ордер на представление интересов Скобелева А.А. Однако, <данные изъяты> в ответ на запросы адвокату Андрианову И.П. направлен ответ, согласно которого, в предоставлении сведений отказано.

Как усматривается из административного искового заявления истцом указан адвокат Андрианов И.П., однако из текста административного искового заявления не следует, что ответчиком нарушены какие-либо права и законные интересы самого адвоката Андрианова И.П.

Суд, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к своему производству, пришел к выводу, что обжалуются действия больницы, не являющейся органом государственной власти, местного самоуправления, чьи должностные лица не обладают публичными полномочиями, поэтому порядок принятия к рассмотрению данного административного искового заявления регламентируется нормами ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В порядке главы 25 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц данных органов, государственных или муниципальных служащих (часть 1 статьи 254).

Муниципальные учреждения, в том числе больницы, не являются органами государственной власти или органами местного самоуправления, их сотрудники не являются государственными или муниципальными служащими, а их руководители не являются должностными лицами органов государственной или муниципальной власти. В связи с этим спор гражданина с сотрудником такого учреждения не носит публичного характера, поскольку не связан с осуществлением публичной (государственной или муниципальной власти).

Следовательно, рассмотреть заявление об оспаривании действий данных учреждений и их руководителей суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, т.е. и в порядке главы 25 Кодекса, не вправе. Такие дела в силу пункта 1 части 1 статьи 22 и части 3 статьи 247 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Из заявления адвоката 5 АК МГКА Андрианова И.П.., поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, усматривается, что истец обжалует действия медицинского учреждения ГАУ ЗМО "<данные изъяты> больница" по не предоставлению сведений медицинского характера.

Следовательно, заявленное истцом требование не связано с осуществлением публичной (государственной или муниципальной) власти и не носит публичного характера.

В данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению по правилам искового производства, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо было обратиться с требованиями об обжаловании действий медицинского учреждения, либо его руководителя, оформленными в соответствии с положениями статей 131, 132 ГПК РФ

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления адвоката Андрианова И.П., руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления, указав, что адвокат Андрианов И.П. обратился с заявлением в суд не в целях защиты своих прав как гражданина, а фактически в интересах иного лица, обвиняемого в рамках уголовного процесса, при этом доказательств наличия у истца Андрианова И.П. права на обращение в суд с иском в интересах Скобелева А.А., как истца в рамках гражданского судопроизводства, не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Такие сведения не были приведены и в доводах частной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска оставить без изменения, частную жалобу адвоката 5 АК МГКА Андрианова И.П. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка