Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-31531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мацкевич Геннадия Евгеньевича на определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года по иску Мацкевич Геннадия Евгеньевича к Мацкевич Георгию Евгеньевичу о признании договора о приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года Мацкевич Геннадию Евгеньевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 9 ноября 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Мацкевич Геннадий Евгеньевич просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 9 ноября 2000 года отказано в удовлетворении исковых требований Мацкевич Геннадия Евгеньевича к Мацкевич Евгению Петровичу (правоприемник - Мацкевич Георгий Евгеньевич) о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2000 года решение Советского районного суда от 9 ноября 2000 года оставлено без изменения.

17 марта 2021 года Мацкевич Геннадий Евгеньевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Краснодара от 9 ноября 2000 года, указав что поскольку он является инвалидом 2 группы, он не мог вести данное дело по состоянию здоровья. Считает, что имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта, а именно, он не имел возможности участвовать в приватизации собственной квартиры по адресу: <Адрес...> из-за жестокого обращения к нему и его матери со стороны его отца, а также в связи с тем, что его вычеркнули из состава семьи, из договора приватизации и из лицевого счета на квартиру путем подделки документов.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций вправе пересмотреть по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Отказывая Мацкевич Геннадию Евгеньевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 9 ноября 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ни в качестве новых обстоятельств для пересмотра вышеуказанного судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 9 ноября 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Мацкевич Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка