Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года №33-3153/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2010 года Дело N 33-3153/10
 
20 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дроздова А.В. к ООО о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО в пользу Дроздова А.В. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей государственной пошлины, всего ... рублей ... копеек.
Проценты за пользование займом взыскивать из ставки рефинансирования 8,25 % по день фактической уплаты суммы долга.
В остальной части исковые требования Дроздова А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дроздова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с ООО в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Дроздов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании двойной суммы задатка в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года в размере ... руб., и за период с 21 апреля 2010 года по день фактической уплаты долга из расчета ... руб. ... коп. за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. в качестве задатка за приобретение здание РММ по расписке, в которой предусмотрено, что в случае невозможности приобретения ответчиком на торгах 24 декабря 2008 года указанного объекта недвижимого имущества, сумма задатка возвращается без штрафных санкций в срок до 30 декабря 2008 года; в случае необоснованного отказа ответчика в продаже здания РММ задаток возвращается в двойном размере. На торгах ответчик не смог приобрести указанное недвижимое имущество. Истец указал, что на момент возникновения у ответчика права собственности на здание РММ 01 июня 2009 года, он уже утратил интерес к его покупке. Ответчиком обязательства не исполнены, и задаток должен быть возвращен в двойном размере, с уплатой предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 декабря 2008 года. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Дроздов А.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Архипов В.А. исковые требования не признал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, признал наличие долга в размере ... руб..
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Дроздова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ООО и Дроздовым А.В. пришли к соглашению, по условиям которого ООО обязался приобрести на торгах здание РММ и продать его Дроздову А.В. по цене ... руб., а Дроздов А.В. в качестве задатка за приобретение этого недвижимого имущества передал ответчику ... руб.. Ответчиком в лице директора была составлена и подписана расписка без даты, из которой следует, что он получил от истца задаток в сумме ... руб. и намерен в случае приобретения имущества ОАО продать Дроздову А.В. здание РММ стоимостью ... руб.. В расписке также предусмотрено, что сумма задатка в размере ... руб. будет засчитана в счет оплаты, если ответчик необоснованно откажет в продаже РММ, то он обязуется вернуть задаток в двойном размере, в случае, если ответчик не сможет на торгах 24 декабря 2008 года купить имущество ОАО, задаток возвращается в срок до 30 декабря 2008 года.
Согласно протокола подведения итогов продажи имущества ОАО от 24 декабря 2008 года, покупателем имущественного комплекса нижнего склада ОАО, включающего в том числе здание РММ с оборудованием, является ООО.
24 декабря 2008 года ОАО в лице ... Петрова А.Н. и ООО заключили договор купли-продажи имущественного комплекса нижнего склада ОАО, включающее в том числе производственное здание РММ площадью ... кв.м., инвентарный номер объекта ..., ..., фундамент - сборные железобетонные блоки, стены и их наружная отдела - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытия чердачные - сборные железобетонные плиты, кровля - мягкая, трехслойная рулонная, полы - дощатые, бетонные, проемы окон - деревянные, двухстворчатые, проемы дверные - деревянные глухие, внутренняя отделка - известковая побелка.
На основании свидетельства о государственной регистрации права серия ... от 01 июня 2009 года, указанный объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., принадлежит ответчику.
05 марта 2010 года ООО обратился к истцу с требованием исполнить условия договора по приобретению здания РММ.
12 марта 2010 года между ООО и Дроздовым А.В. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить Дроздову А.В. полученные в виде задатка денежные средства за приобретение здания РММ в сумме ... руб. равными долями: ... руб. до 31 марта 2010 года и ... руб. до 25 апреля 2010 года.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор займа.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не основанными на законе и представленных по делу доказательствах.
Из содержания обязательства следует, что стороны посчитали платеж в сумме ... руб. задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на нежилое строение - здание РММ.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и истец, и представитель ответчика утверждали, что между ними было заключено соглашение именно о получении ответчиком от истца задатка за приобретение в будущем истцом от ответчика недвижимого имущества, каких-либо пояснений о том, что между ними фактически был заключен договор займа они не давали.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор займа.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, так и для удержания ответчиком суммы задатка.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а обязательство ответчика о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о невозможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном конкретном случае аванс уплачен в отсутствие денежных обязательств.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, полученные ответчиком от истца ... руб. являются не задатком и не займом, а неосновательным обогащением, которые подлежали возврату истцу в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ при отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о юридической судьбе этих денежных средств.
Как следует из представленных по делу доказательств, стороны своим соглашением от 12 марта 2010 года сами определили юридическую судьбу этой денежной суммы, она подлежал возврату истцу, и соответственно у ответчика и в соответствии с указанным соглашением появилась обязанность по ее возврату истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями соглашения от 12 марта 2010 года и согласно ст. 309 ГК РФ подлежала взысканию денежная сумма в размере ... руб., в связи с чем не имеется оснований для отмены или же изменения решения суда в указанной части.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении дела не была проверена правомочность руководителя ООО на заключение соглашения от 12 марта 2010 года, поскольку указанная сделка являлась для ответчика крупной и в соответствии с положениями ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежала одобрению советом директоров общества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком в установленном законом порядке это соглашение оспорено не было и соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным и не применения его условий при разрешении настоящего дела.
Учитывая, что между сторонами не было правоотношений по договору займа, а существовали правоотношения по соглашению от 12 марта 2010 года, у суда не было основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. В данном случае с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату указанной суммы, предусмотренного соглашением от 12 марта 2010 года, тем более что и истец в своем исковом заявлении ставил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов за пользование суммой займа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с момента просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, определенного соглашением от 12 марта 2010 года, по первой сумме в ... руб. с 31 марта 2010 года, по второй сумме в ... руб. с 25 апреля 2010 года, а не с 30 декабря 2008 года, как это было определено судом первой инстанции, и по день исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату истцу ... руб..
Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с ответчика процентов на сумму основного долга подлежит изменению.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день внесения судебной коллегией настоящего определения - 20 сентября 2010 года составляет ... руб. ... коп..
По первой сумме ... руб.:
... руб. : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 171 (количество дней просрочки) = ... руб. ... коп..
По второй сумме ... руб.:
... руб. : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 145 (количество дней просрочки) = ... руб. ... коп..
Общая сумма процентов по день вынесении судебной коллегией настоящего определения составляет - ... руб. ... коп..
Учитывая то, что решение суда в указанной части подлежит изменению, подлежит изменению решения суда и в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований истца и пропорционально размеру его исковых требований в удовлетворении которых ему отказано (ст. 98 ГПК РФ)
С истца с учетом оплаты им при подаче иска в качестве государственной пошлины ... руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., с ответчика - ... руб. ... коп..
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2010 года в части взыскания с ООО в пользу Дроздова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения между сторонами судебных расходов изменить, изложив абзацы 1, 2, 4 и 5 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
Первый абзац - Взыскать с ООО в пользу Дроздова А.В. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2010 года по 20 сентября 2010 года в сумме ... руб. ... коп..
Второй абзац - Взыскать с ООО в пользу Дроздова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2010 года по день фактического погашения долга исходя из 8,25% годовых от непогашенной суммы долга.
Четвертый абзац - Взыскать с Дроздова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп..
Пятый абзац - Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб... коп..
В остальной части кассационную жалобу ответчика ООО на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка