Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-31522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-31522/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
с участием прокурора Пшидаток В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и представителя ответчика по доверенности Куля М.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года по делу по иску Рябовой С.О. к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, и поступившие возражения истца на жалобу ответчика, объяснения истца в поддержку жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябова С.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда и с учетом уточненных требований просила взыскать 5 542 000 рублей.
В обосновании требований указала, что 19.05.2016г. в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. 22.07.2016г. она была взята под стражу, срок содержания неоднократно продлевался судом, в последний раз постановлением Геленджикского городского суда от <Дата ...> до <Дата ...>
11.01.2017г. старшим следователем СО по городу Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Рябовой С.О. по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, которое дело соединено в одно производство с предыдущим уголовным делом в отношении истца.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца признано необоснованным и 18.01.2017г. уголовное преследование в отношении Рябовой С.О. по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ прекращено и вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
14.07.2017г. следователем <ФИО>6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рябовой С.О. за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Рябовой С.О. разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом срок предварительного следствия по уголовному делу составил 1 год 1 месяц 29 дней (с <Дата ...> по <Дата ...>), срок содержания под стражей Рябовой С.О. составил 5 месяцев 28 дней (с <Дата ...> по <Дата ...>), срок нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении составил 5 месяцев 28 дней (с <Дата ...> по <Дата ...>). В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности был причинен моральный вред, который она просила взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в ее пользу.
В судебном заседании истец Рябова С.О. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица - прокуратуры Центрального административного внутригородского округа г. Краснодара не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили.
В судебном заседании ст. следователь СО по городу Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 возражал по существу заявленных исковых требований, просил в иске отказать за необоснованностью.
В судебном заседании помощник прокурора г. Геленджика Зинченко А.А. заявленные исковые требования счел подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.
Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в размере 500 000 рублей, в остальной части отказано.
Истец, не соглашаясь с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как не законное и не обоснованное. Указывает на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела и не применил надлежащий закон. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика так же не согласилась с принятым решением суда полагсая его необоснованым, а взысканную сумму завышенной. Просила отмениить принятое судом решение и вынести новое.
Представители ответчика и третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, с поступившими возражениями истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца просившую решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, участвующего в деле прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что в отношении истца 19.05.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
22.07.2016г. Рябова С.О. была задержана, в отношении него избрана мера пресечения - содержание под стражей, она помещена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Краснодарскому краю. 11.01.2017г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца признано необоснованным и 18.01.2017г. уголовное преследование в отношении Рябовой С.О. по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ прекращено и вынесено постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
14.07.2017г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рябовой С.О. за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Рябовой С.О. разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда и постановлением уполномоченного следователя СО по городу Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю, которым признано право Рябовой С.О. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинений и, как следствие, наступившие для неё последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемые ей преступления она не совершала, пребывание её в условиях изоляции от общества и под подпиской о невыезде, их продолжительность, ограничения связанные с уголовным преследованием, суд обосновано определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Рябовой С.О., в размере 500 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в иных предусмотренных законом случаях, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст. 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции РФ, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определения от 17 января 2012 года N 144-О-О и N 149-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2792-О, от 25 октября 2016 года N 2237-О и др.).
Рассматривая доводы апелляционных жалоб как истца так и ответчика судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступлений, в котором она обвинялась, степени нравственных страданий причиненных истцу и его длительным периодом, данных о личности истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обоснованной. По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Доводы жалобы истца о причинении ущерба деловой репутации Рябовой С.О. не является предметом оценки суда общей юрисдикции в силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, а ссылки на полученный моральный вред членами семьи истца ввиду перенесенного стресса от ареста Рябовой С.О., не влияют на величину компенсации морального вреда взысканную истцу.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Рябовой С.О. и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по КК по доверенности Куля М.Н. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
