Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-3152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Сопраньковой Т.Г.,Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело N 2-633/2021 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Смирнова Максима Константиновича к САО "ВСК", ЗАО "МастЭнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - Кирдеева А.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов М.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ЗАО "МастЭнерго" с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 115 052 рубля, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 340 553 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, взыскании с ЗАО "МастЭнерго" суммы причиненного ущерба в размере 17 048 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, экспертых услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2018 на пересечении Невского пр. и ул. Тепловозной, д.31 принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля <...>, Ермакова С.В.

Риск автогражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в СК "Ангара", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, 15.02.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено группой компаний "РАНЭ", однако, обязательства по выплате страхового возмещения СК "Ангара" не были исполнены по причине отзыва лицензии по осуществлению страховой деятельности в соответствии с Приказом ЦБ N ОД-687 от 28.03.2019, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, истцу из СК "Ангара" возвращены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Северная Столица".

После восстановление утраченных документов истец обратился в САО "ВСК", застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, передав полный пакет документов 16.02.2020.

В установленный п.11 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" срок до 21.02.2020 автомобиль не был осмотрен. Телеграмма, направленная 28.02.2020 в адрес представителя заявителя, указывала на проведение осмотра транспортного средства в этот же день, а в дальнейшем в адрес истца извещение об осмотре транспортного средства не поступало, при этом страховой компании были сообщены контакты истца. Письмом от 11.03.2020 САО "ВСК" возвратило в адрес истца пакет документов, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

В досудебном порядке истец 29.04.2020 направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, уведомлением от 13.05.2020 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

03.06.2020 Смирнов М.К. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, направив полный пакет документов, включая экспертное заключение о размере ущерба. Уведомлением от 23.07.2020 N У-20-84959/8030-008, рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза". При этом в адрес истца уведомлений от экспертного учреждения в проведении осмотра не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение с учётом износа по Единой методике, а с причинителя вреда - разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт.

Размер ущерба определен по заключению судебной товароведческой экспертизы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Смирнова М.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115 052 рублей, неустойку за период с 10.03.2020 по 31.12.2020 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 526 рублей; взыскал с ЗАО "МастЭнерго" в пользу Смирнова М.К. в счёт возмещения ущерба 17 048 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова М.К. судом отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 2) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2020 (л.д. 37-41, т.1), прекращение рассмотрения обращения истца было обусловлено непредставлением транспортного средства на осмотр, а также ввиду отсутствия фотоматериалов надлежащего качества, фиксирующих повреждения транспортного средства, в связи с чем отсутствует возможность рассмотрения обращения по существу.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг уведомления от себя лично либо по его поручению ООО "Окружная экспертиза" в адрес истца о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, в решении финансового уполномоченного имеется ссылка на письмо ООО "Окружная экспертиза", уведомляющее финансового уполномоченного о непредставлении транспортного средства на осмотр в связи с тем, что заявитель по указанным в обращении контактам не отвечает, однако, суд не высказал суждение об обоснованности прекращения рассмотрения обращения, не проверил и не исследовал факт направления уведомления, поэтому такие сведения были истребованы судебной коллегией для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и приобщены к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ответ на запрос финансовым уполномоченным представлена копия сообщения ООО "Окружная экспертиза" от 09.07.2020 о невозможности выполнения заявки на осмотр транспортного средства, так как с указанной целью были предприняты попытки звонков 08.07.2020 в 9:16, 12:22, 14:34 и 09.07.2020 в 11.12, 08.07.2020 направлено СМС-сообщение с текстом: "В рамках Вашего обращения к финансовому уполномоченному просим связаться по телефону (указан номер) для согласования осмотра имущества. Срок согласования 1 день". В связи с невозможностью связаться с заявителем проведение осмотра не состоялось. К сообщению о невозможности выполнения заявки приложен скриншот СМС-сообщения с отметкой о его доставке по номеру телефона 7 (906) 250-41-69, указанному также для связи при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства и при непредставлении транспортного средства на осмотр, о чем заявитель был уведомлен, однако, не представил автомобиль и не сообщил сведений о невозможности его представить и о причинах невозможности проведения осмотра, принимая во внимание также, что автомобиль не осматривался и ответчиком (страховщиком) и ввиду его непредставления и невозможности организовать независимую экспертизу заявление о наступления страхового случая было возвращено с приложенными документами (л.д. 23, т.1), а отчёт ООО "Северная столица" о стоимости восстановительного ремонта, который предоставлялся финансовому уполномоченному, не содержит никаких фотографий поврежденного транспортного средства (л.д. 42, т.1), у финансового уполномоченного имелись основания для прекращения рассмотрения обращения ввиду отсутствия возможности проверить обоснованность обращения и правомерность действий страховщика, восстановление автомобиля не лишает права страховщика и финансового уполномоченного провести его осмотр, досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года отменить, исковое заявление Смирнова Максима Константиновича к САО "ВСК", ЗАО "МастЭнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка