Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожного А.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Задорожного А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Задорожного А. П. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

Задорожный А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Первомайского районного суда города Омска от 29.10.2019 он был оправдан по обвинению в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, связанных с инсценировкой ДТП (мошенничество в сфере страхования, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Постановленный в отношении него оправдательный приговор в этой части даёт ему право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Указал, что на протяжении двух лет велось предварительное следствие, один год уголовное дело рассматривалось в суде, на протяжении полугода приговор обжаловался в суде апелляционной инстанции. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем на протяжении четырех лет он был лишен возможности выехать за пределы города, не мог навещать родственников и уехать в отпуск, вести привычный образ жизни. По его месту жительства и на работе проводились обыски, он был вынужден участвовать в большом количестве следственных действий и судебных заседаний. Истцу приходилось претерпевать пренебрежительное и грубое отношение со стороны правоохранительных органов. На протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела он испытывал психологический дискомфорт и давление. В этой связи состояние его здоровья ухудшилось, он приобрёл ряд хронических заболеваний. Правоохранительными органами были обнародованы сведения о его привлечении к уголовной ответственности в СМИ, в связи с чем он и его семья испытывали тяжелые нравственные переживания. Он потерял работу и до настоящего времени не может найти другую с аналогичным заработком.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 6 000 000 руб.

Истец Задорожный А.П. в судебном заседании пояснил, что обыски на его рабочем месте вызвали негативную реакцию со стороны начальства и привели к его увольнению. Из-за распространения информации в СМИ лишилась работы и его супруга. Таким образом, вся семья оказалась лишена заработка. Его несовершеннолетняя дочь подвергалась негативному отношению со стороны учеников, из-за чего пришлось поменять школу. Также сильный стресс испытали его пожилые родители.

Представитель истца Лисмент Е.Р. полагала, что истец имеет право на реабилитацию в полном объёме. Следственные действия производились по всем эпизодам в совокупности, поэтому признание истца виновным по нескольким эпизодам не должно влиять на выводы о причинении ему морального вреда, тем более что приговор в этой части продолжает обжаловаться.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных или физических страданий в результате предъявления обвинения по преступлениям, по которым он был оправдан. Реабилитация не является основанием для признания незаконным применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на момент её избрания данная мера являлась необходимой. Истцом не представлено доказательств того, что в период расследования уголовного дела у него имелась необходимость и намерение покинуть свое место жительства. С заявлениями о разрешении на выезд за пределы места проживания истец не обращался. Принятая в отношении истца мера принуждения не препятствовала свободному передвижению, а лишь обязывала его уведомить следствие или суд о перемене места жительства, своевременно являться по вызову данных органов. Доводы истца о том, что из-за указанного уголовного дела ухудшилось состояние его здоровья, не подтверждены. Также не представлено каких-либо доказательств того, что информация об уголовном преследовании истца отрицательно отразилась на его репутации и на отношение коллег к нему.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Маркелова М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что, хотя приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2019 года Задорожный А.П. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении ряда преступлений, однако этим же приговором он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода) и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (1 эпизод), ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 2 года. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он претерпел моральные или физические страдания именно в связи с привлечением к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых он был оправдан. Меры уголовно-процессуального принуждения, а именно подписка о невыезде, к Задорожному А.П. применялась также в связи с совершением преступлений, по которым был вынесен обвинительный приговор. Наиболее строгая мера пресечения в виде заключения под стражу к Задорожному А.П. не применялась. Доводы истца о размещении статьи о привлечении к уголовной ответственности основанием для возмещения вреда не являются, так как в соответствии с российским законодательством запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения, оглашенные в открытом судебном заседании. Приложенная к иску статья была написана после судебного заседания. Считала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 6 000 000 руб. является необоснованно завышенным.

Представитель прокуратуры Омской области - старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Сидорова Е.Н. в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, вместе с тем, размер заявленной истцом суммы полагала завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Задорожный А.П. выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагает, что его требования должны быть удовлетворены в полном объёме. Полагает, что в решении суда не дана оценка его доводам и представленным доказательствам, выводы о значительном снижении компенсации морального вреда ничем не мотивированы. Приводит ранее изложенные доводы о длительном периоде предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, на протяжении которого он испытывал психологические переживания и был вынужден соблюдать ограничения, связанные с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается на то, что обнародование правоохранительными органами сведений о привлечении его к уголовной ответственности в СМИ повлекло для него и его семьи тяжелые нравственные переживания. Суд не учёл, что уголовное преследование негативно отразилось на его личной, семейной жизни, отношениях с окружающими. Судом не дана оценка причинению ущерба его деловой репутации, не принято во внимание, что он потерял высокооплачиваемую работу.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Прокуратуры Центрального АО г. Омска, УМВД России по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав Задорожного А.П. и его представителя адвоката Лисмент Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Омской области Леонтьева А.А. и представителя прокуратуры Омской области Вершинину Г.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2019 по уголовному делу N 1-25/2019 Задорожный А.П. оправдан по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (инсценировка ДТП от от 04.03.2016, от 25.03.2016, от 17.04.2016, от 26.04.2016, от 30.04.2016, от 11.05.2016, от 14.05.2016, от 18.05.2016, от 28.05.2016, от 31.05.2016) и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (инсценировка ДТП от <...>, от <...>) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В отношении данных эпизодов в приговоре указано, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Задорожный А.П., являющийся экспертом-техником компании "ВОА", был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировках ДТП и как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страховых случаев.

Приговором суда за Задорожным А.П. признано право на реабилитацию в данной части.

Вместе с тем, этим же приговором суда Задорожный А.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (инсценировка ДТП от 29.05.2016, от 16.06.2016) и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (инсценировка ДТП от 13.06.2016). По совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 2 года.

Судом установлено, что в данных преступлениях Задорожный А.П. выступил в роли пособника, оказав содействие совершению преступлений путем предоставления недостоверных сведений для страховых компаний - не соответствующих действительности экспертных заключений, где повторно указаны и включены в сумму восстановительного ремонта ранее повреждённые детали на автомобилях.

Из приговора суда следует, что к Задорожному А.П. в качестве меры пресечения применялась подписка о невыезде, которую приговором было постановлено отменить по прибытии к месту отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 30.01.2020 приговор суда в отношении Задорожного А.П. был оставлен без изменения.

Ссылаясь на вынесение оправдательного приговора в вышеуказанной части и причинение ему морального вреда незаконным обвинением в совершении значительного количества преступлений, Задорожный А.П. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Признавая за истцом Задорожным А.П. право на компенсацию морального вреда в связи с обвинением в совершении тех преступлений, по которым он был оправдан, и частично удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оправдание истца приговором суда по обвинению в совершении в общей сложности двенадцати преступлений является основанием для компенсации морального вреда, независимо от того, что этим же приговором Задорожный А.П. был осужден за совершение трёх других преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования.

Размер компенсации морального вреда, определённой к взысканию судом, составил 30 000 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным размером и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в значительно большем размере.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Задорожного А.П., судом правильно было принято во внимание то обстоятельство, что приговор в отношении Задорожного А.П. полностью оправдательным не является и что мера процессуального принуждения, которая применялась к истцу, была связана также и с теми преступлениями, обвинение в совершении которых было признано обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что к истцу применялась наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Оснований для вывода о том, что данная мера пресечения не применялась бы в случае предъявления Задорожному А.П. обвинения только по тем преступлениям, в совершении которых он был признан виновным, не имеется. В отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по Омской области указал, что подписка о невыезде применялась также в связи с совершением тех преступлений, по которым был вынесен обвинительный приговор. Это подтверждается и тем, что приговором суда данная мера пресечения была сохранена до момента следования Задорожного А.П. к месту отбывания наказания за совершение преступлений, в которых он был признан виновным.

Таким образом, доводы истца о том, что он был вынужден соблюдать ограничения, предусмотренные подпиской о невыезде, исключительно в связи с необоснованным обвинением, не могли быть признаны состоятельными.

Вышеизложенное применимо и к доводам истца о причинении ему морального вреда в связи необходимостью подвергаться обыскам на своём рабочем месте. Так, из приговора суда следует, что обвинение Задорожного А.П. в совершении трёх указанных преступлений основано, в том числе, на доказательствах, полученных в результате обыска в его рабочем кабинете. Следовательно, ссылки истца на необоснованность данных следственных действий ввиду его оправдания по обвинению в совершении ряда преступлений правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Оценивая доводы Задорожного А.П. о том, что вследствие предъявления ему необоснованного обвинения пострадала его деловая репутация и он лишился работы, судебная коллегия учитывает, что истец на момент предъявления ему обвинения работал экспертом-техником в организации "ВОА". Приговором суда истцу в качестве дополнительного вида наказания назначено лишение права заниматься экспертной деятельностью на срок 2 года. Таким образом, оснований для вывода о том, что на деловую репутацию Задорожного А.П. повлияло именно обвинение в той части, в которой он был оправдан, не усматривается.

Судом также правильно были отклонены доводы истца об ухудшении состояния здоровья вследствие предъявления ему необоснованного обвинения, поскольку данные доводы достоверными доказательствами подтверждены не были. Представленные истцом сведения о консультациях <...> (<...>, <...>) и <...> (<...>) не содержат информации, позволяющей установить причинную связь между предъявлением ему необоснованного обвинения и наличием у него таких диагнозов, как <...>. <...> указано, что Задорожный А.П. считает себя больным около 10 лет, когда у него появились симптомы <...>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что причинённые Задорожному А.П. моральные страдания были связаны с большим объёмом предъявленного ему обвинения, что, безусловно, вызывало у истца нравственные страдания, причиняло ему серьёзные переживания. Также заслуживали внимания и доводы истца о том, предъявление ему обвинения в той части, в которой он был оправдан, привело к увеличению количества следственных действий, увеличению продолжительности предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия также полагает, что заслуживали внимания и доводы истца о том, что сведения о предъявлении ему обвинения были распространены в СМИ, учитывая, что истец ссылался не на незаконность распространения данных сведений, а на причинение ему моральных страданий распространением информации о совершении им преступлений, в том числе и тех, по обвинению в совершении которых он был оправдан. При этом данные доводы истца о распространении в СМИ информации ответчиками по существу не опровергались.

В этой связи указание суда на отсутствие запрета на предание гласности данных предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании, не могло повлечь за собой выводы о том, что распространение таких сведений не причинило истцу нравственные страдания.

В то же время, оценивая степень данных страданий и значимость, которую для истца имело распространение данных сведений, судебная коллегия учитывает, что истец не представил доказательств обращения с требованиями о размещении в СМИ сообщения о реабилитации при том, что такое право реабилитированного лица закреплено в ч. 3 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В такой ситуации, а также с учётом отсутствия применения к истцу мер пресечения, обусловленных обвинением в совершении преступлений, по которым вынесен оправдательный приговор, и отсутствия доказательств того, что обвинение в совершении этих преступлений повлекло для истца дополнительные существенные ограничения, по сравнению с теми, которые были необходимы для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, в которых он был признан виновным, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба Задорожного А.П. не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на постановленное по делу решение.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что уголовное преследование негативно отразилось на его личной, семейной жизни, отношениях с окружающими, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не являются. Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения. При этом необходимо учитывать и то, что в части приговор в отношении Задорожного А.П. является обвинительным. Оснований полагать, что все негативные социальные последствия, на которые ссылается истец, наступили для него именно в связи с предъявлением обвинения, обоснованность которого не подтвердилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.