Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-3152/2021

04 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2019 по исковому заявлению Захарова Александра Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Захарова Александра Сергеевича Ансимова Петра Александровича, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

установила:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП лицом был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ N <...> в ООО "СК "Согласие".

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была осуществлена.

Для определения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа, составляет 440800 рублей.

10 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 358 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Захарова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 358 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и компенсация морального вреда - 1 000 рублей, а всего 468 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Захарову А.С. отказано.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Проф-Альянс" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Стандарт эксперт" взысканы судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 882 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Захарова А.С. Ансимов П.А. выражает несогласие с размером взысканного штрафа, просит решение суда в соответствующей части изменить.

Представитель ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого по делу решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения; с ответчика в пользу ООО "Автотехнический Центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс".

09 июля 2021 года поступило заключение эксперта N <...> СЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Ведяпин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Захарова А.С. Романов А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО "СК "Согласие", отказать, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Захаров А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ООО "СК "Согласие" выплатить в связи с этим потерпевшему, как собственнику транспортного средства, страховое возмещение в полном объеме.

При этом, судом в основу вывода о факте страхового случая и о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положено заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "Стандарт эксперт".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена экспертом в размере 358 200 рублей, суд взыскал указанную сумму с ответчика. Установив факт несоблюдения прав Захарова А.С., как потерпевшего, суд также взыскал в его пользу с ответчика штраф и денежную компенсацию морального вреда, и в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июня 2017 года Захаров А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В обращении указано на то, что 04 июня 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Захарову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <.......> получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по состоянию на 04 июня 2017 года была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>. Страховщиком в ООО "ВПК-A" был организован осмотр поврежденного транспортного средства с экспертным исследованием, в ходе которого было установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 4 июня 2017 года. По результатам исследования в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

10 ноября 2017 года Захаров А.С. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в ООО "СК "Согласие" с письменной претензией, представив страховщику выполненное по его заказу экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" N <...> от 17 августа 2017 года, установившее стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 440 800 рублей.

Претензия истца страховщиком была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами,

отвечающими признакам относимости и допустимости, признаются всеми участвующими в деле лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Согласно части 1 статьи Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведённых норм материального права в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность представить доказательства относительно наступления страхового случая, в котором принадлежащему ему имуществу причинен вред вследствие виновных действий иного лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, при управлении им транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказывая принадлежность транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, истцом в суд представлены копия договора купли-продажи от 01 июня 2017 года, в котором продавцом указана ФИО2, а покупателем - Захаров А.С., копия паспорта транспортного средства N <...>, в котором на странице после записи о собственнике ФИО2, приобретшей автомобиль 21 октября 2016 года, имеется запись о наименовании нового собственника транспортного средства - Захарове А.С., приобретшего его 01 июня 2017 года. Поле "особые отметки" записей не содержит (л.д. 11-12 т.1).

Из содержания представленных по запросу суда первой инстанции копий документов регистрационного учета на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, видно, что в паспорте транспортного средства N <...> после записи о собственнике ФИО2, приобрётшей автомобиль 21 октября 2016 года, имеется запись о наименовании нового собственника транспортного средства - ФИО3 с датой приобретения автомобиля 27 марта 2018 года. В поле "особые отметки" имеется запись об изменении владельца, утрате СТС, сохранении экологического класса.

Иные записи в паспорте транспортного средства идентичны записям на копии документа, представленной истцом в суд (л.д. 234, 235 т. 1).

Соответствие произведённых записей фактически совершенным сделкам подтверждено копией договора комиссии от 27 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 передала для последующей продажи на комиссию ИП ФИО4 автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и документы к нему, в том числе паспорт транспортного средства (л.д. 231 т. 1).

Копией договора купли-продажи от 27 марта 2018 года и актом приема передачи автомобиля подтверждена передача указанного автомобиля и паспорта транспортного средства ФИО3

Указанные копии документов заверены МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУМВД России по г. Москве, в котором транспортное средство ФИО3 было поставлено на регистрационный учет.

Захарову А.С. судом апелляционной инстанции было предложено представить сведения об отчуждении им автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и доказательства, подтверждающее указанные обстоятельства (л.д. 208 т. 3).

Из объяснений представителя Захарова А.С. Ансимова П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения дела в суде Захаров А.С. собственником транспортного средства не является, документов, подтверждающих отчуждение, представить не удалось (л.д. 244 т. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункты 5-7 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные в суд доказательства принадлежности автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на указанную в заявлении о страховой выплате дату совершения ДТП именно истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, копия паспорта транспортного средства, представленная стороной истца, является приложением к иску, поступившему в суд 30 апреля 2019 года.

Представленными в дело документами из МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУМВД России по г. Москве подтверждается нахождение подлинника данного паспорта транспортного средства у ФИО3, ставшего собственником автомобиля 23 марта 2018 года.