Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гетрова В.Ю. к Ковалевской Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гетрова В.Ю. - Ярлыкова В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Ярлыков В.Н., действуя на основании доверенности в интересах ГетроваВ.Ю. обратился в суд иском к Ковалевской Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3982, 19 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 17720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2020года истец Гетров В.Ю. передал ответчику Ковалевской Н.Ю. денежные средства в размере 1900000руб. за 1/4 долю квартиры N, расположенной в <адрес> о чем Ковалевская Н.Ю. выдала ему расписку. 6 ноября 2020 года в нотариальной конторе между Гетровым В.Ю. и Ковалевской Н.Ю. был заключен договор купли-продажи данной 1/4 доли в квартире за сумму в размере 300000 руб. Поскольку квартира была оценена и продана за 300000 руб., полагает, что сумма в размере 1900000руб. является неосновательным обогащением ответчика. Претензия, направленная ответчику 15.12.2020 о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гетрова В.Ю. - Ярлыков В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ковалевской Н.Ю. - Яковлева Л.В. исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гетрову В.Ю. отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Гетрова В.Ю. - Ярлыковым В.Н. по мотивам незаконности, необоснованности и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что полученная КовалевскойН.Ю. сумма в размере 1900000 руб. не обусловлена договором, в связи с чем должна быть возвращена на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гетрова В.Ю., его представителя Ярлыкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ковалевской Н.Ю., ее представителя Яковлевой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2020 года между Ковалевской Н.Ю. и Гетровым В.Ю. заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Столяровой Л.М., в соответствии с которым Ковалевская Н.Ю. продала, а Гетров В.Ю. купил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость квартиры в ценах 2020 года составляет - 390491 руб. 74коп.

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи вышеуказанная 1/4 доля квартиры оценена по соглашению сторон и продана за 300000 руб., уплаченных покупателем Гетровым В.Ю. продавцу Ковалевской Н.Ю. полностью при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса в помещении нотариальной конторы.

Получение продавцом от Гетрова В.Ю. суммы в размере 300000 руб. за 1/4 доли квартиры подтверждается соответствующей распиской Ковалевской Н.Ю. от 6 ноября 2020года.

Указанные обстоятельства по передаче денежных средств в сумме 300000руб. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля нотариус Столярова Л.М., указав, что ГетровВ.Ю. при ней передал Ковалевской Н.Ю. за 1/4 долю квартиры 300000 руб. Денежные средства в размере 1900000 руб. при подписании договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года Гетровым В.Ю. Ковалевской Н.Ю. не передавались.

Истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Ковалевская Н.Ю. получила от Гетрова В.Ю. денежные средства в размере 1900000 руб. в качестве оплаты за проданную 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи доли квартиры изменили стоимость доли квартиры, сумма, переданная истцом ответчику по расписке от 27августа 2019 года в размере 1 900 000 руб. подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение.

Ответчик Ковалевская Н.Ю., не оспаривая факт подписания расписки от 27августа 2020 года, указывает на ее ничтожность, поскольку реальной передачи ей денежных средств в сумме 1900000 руб. от истца - брата Гетрова В.Ю. не было, расписка была подписана ею по просьбе Гетрова В.Ю., которую он обосновал желанием получить налоговый вычет. При этом данная сумма не соответствует реальной стоимости указанной доли квартиры, когда как кадастровая стоимость целой квартиры составляет около 400000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме - 1900000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что между сторонами спора существовали комплексные договорные отношения, между тем правовая конструкция ст.1102 ГК РФ предполагает наличие внедоговорных обязательств.

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия исходит из выяснения договорных отношений сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции верно указал, что непосредственно на основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1900000 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

Так, согласно расписке от 27 августа 2020 года денежные средства в размере 1900 000 руб. получены ответчиком от истца за проданную 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исходя из расписки, истец исполнял условие договора купли-продажи по оплате, то есть передавал денежные средства по своей воле и в своем интересе, передача денежных средств истцом ответчику была основана на совершенной сторонами сделке. При этом, как правильно указал суд, договор купли-продажи спорной доли квартиры, направленный на обеспечение расписки от 27 августа 2020 года истцом суду представлен не был, поскольку сам истец передал ответчику денежные средства, получив от нее, в свою очередь, встречное удовлетворение.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи 1/4 доли квартиры N расположенной по адресу: <адрес>

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, не влекут отмену решения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гетрова В.Ю. - Ярлыкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А.Шумилов

Судьи: Л.И.Стародубцева

Л.В.Димитриева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка