Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

11 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2021г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андриановой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 21.03.2013 года.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андриановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2013г. N за период с 28.07.2015г. по 05.10.2020г. в сумме 165 391,79 руб., в том числе: 33 944,91 руб. - основной долг, 98 219,60 руб. - проценты, 33 227,28 руб. - штрафные санкции. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Андриановой Е.В. был заключен кредитный договор N, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок до 21.03.2016г., с процентной ставкой по кредиту 0,15% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик Андрианова Е.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 1 640 908,68 руб., в том числе: основной долг в сумме 33 944,91 руб., проценты в сумме 98 219,60 руб., штрафные санкции в сумме 1 508 744,17 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 33 227,28 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела ответчик Андрианова Е.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что срок исковой давности истцом не пропущен: 04.04.2018г. истец направил ответчику претензию, что является основанием для приостановления срока исковой давности на шесть месяцев. 30.05.2017г., то есть в пределах срока исковой давности, истец направил заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 26.10.2018г. был отменен 18.03.2020г., срок исковой давности подлежит продлению до шести месяцев.

Ответчиком Андриановой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1276/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Андриановой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.01.2021г. указанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами отношений по кредитному договору, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андриановой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 1.2 кредитного договора от 21.03.2013г. N, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее 36 месяцев с даты фактического выдачи кредита. Из выписки по счету следует, что выдача кредита произведена 21.03.2013г. путем выдачи Андриановой Е.В. наличных денежных средств в размере 80 000 руб., соответственно датой возврата кредита является 21.03.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности. С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считая их правильными и основанными на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора от 21.03.2013г. N, заемщик обязуется до 10 числа включительно каждого месяца, начиная с апреля 2013г., обеспечить наличие на счете или внесении кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Поскольку кредитным договором предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43).

Как следует из материалов дела, 19.10.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании с Андриановой Е.В. задолженности по кредитному договору от 21.03.2013г. N (л.д. 86). 26.10.2018г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Андриановой Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 87). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.03.2020г. в связи с поступлением возражений должника (л.д. 88).

С исковым заявлением в Рыбинский городской суд Ярославской области истец обратился 22.10.2020г., направив его посредством услуг почтовой связи (л.д. 61). С учетом даты обращения истца в Рыбинский городской суд Ярославской области, периода нахождения дела о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (с 19.10.2018г. по 18.03.2020г.), установленной кредитным договором даты внесения заемщиком последнего платежа (21.03.2016г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам (21.03.2016г. + 3 года + 1 год 4 месяца 28 дней = 18.08.2020г.). Утверждение истца о том, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено им 30.05.2017г., опровергается штампом почтовой организации на имеющемся в материалах гражданского дела N 2-1276/2018 конверте. Доказательств более раннего обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом представлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, направление истцом в адрес ответчика Андриановой Е.В. требования о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка