Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-3152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-3152/2021
г. Тюмень
09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузевановой Екатерины Константиновны на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Кузевановой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Кузевановой Екатерины Константиновны, <.......> года рождения, в пользу ООО "СпецСнаб71" сумму задолженности по кредитному договору N 2507996518 от 07.06.2012 года в размере 55695 рублей 96 копеек, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 24155 рублей 93 копейки; сумма задолженности по просроченным процентам - 29854 рублей 28 копеек; сумма комиссий - 1685 рублей 75 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1870 рублей 88 копеек",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ООО "СпецСнаб71", действуя на основании договора цессии от 17 июня 2020 года как правопреемник АО "ОТП Банк" (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Кузевановой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 695 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит. Кроме того, заявлением на получение потребительского кредита предусмотрена выдача заемщику кредитной карты с лимитом кредитования до 150 000 руб. Кузеванова Е.К. получила и активировала кредитную карту с лимитом кредитования 25 900 руб., после чего пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, вносила платежи в погашение задолженности. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 10 февраля 2017 года, судебный приказ был вынесен и отменен на основании возражений ответчика в 2018 году. Далее, 20 июля 2020 года ответчику истцом было направлено уведомление об уступке права требования и предложение погасить задолженность, однако она этого не сделала, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что судом всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела, в частности, не установлено снятие ею иных сумм, кроме 20 530 руб. 25 июня 2012 года.
Отмечает, что оплачивала кредит по реквизитам, указанным Банком, и выплатила за период с 2012 года по 2017 год сумму 110 805 руб., которая в несколько раз превышает сумму взятого ею кредита.
Указывает далее, что уведомление об уступке прав она не получала. Об уступке узнала в феврале 2021 года.
Полагает, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, а также что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею квитанции об оплате кредита АО "ОТП Банк". Других обязательств перед другими банками она в тот период времени не имела.
Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 123).
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 127-128).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 января 2012 года Кузеванова Е.К. подала заявление в ОАО "ОТП Банк" на получение потребительского кредита для приобретения фотоаппарата (л.д.27), при этом, согласно пункта 2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", содержание которых ей полностью понятно, Кузеванова Е.К. просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания в АО "ОТП Банк" считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и передал ей, ответчик активировала кредитную карту и 25 июня 2012 года впервые произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 20 530 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.
Как верно установлено судом первой инстанции, заемщик была ознакомлена с условиями и правилами выпуска и обслуживания кредитной карты АО "ОТП Банк", с тарифами по кредитному договору, указанные правила и тарифы приобщены к материалам дела и подробно проанализированы в оспариваемом решении суда.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, после февраля 2017 года денежных средств в погашение долга не вносила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям, предусмотренным договором.
09 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузевановой Е.К. задолженности по кредитному договору в размере 32488,33 руб., а 16 февраля 2018 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивший от ответчика возражений (л.д. 23).
17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСна671" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/135 (л.д. 36-38), в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступил ООО "СпецСнаб71" права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе, по кредитному договору N 2507996518 от 07 июня 2012 года, заключенному с ответчиком Кузевановой Е.К. (л.д. 40-42).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на дату передачи права требования - 25 июня 2020 года, составляет 55 695 руб. 96 коп., где основной долг - 24 155 руб. 93 коп., проценты - 29 854 руб. 28 коп., комиссии и иные денежные обязательства - 1 685 руб. 75 коп. Штрафные санкции истец не начисляет, к взысканию не предъявляет.
Оспаривая расчет задолженности, ответчик представила письменные возражения и платежные документы (л.д. 73-98), после чего истец представил отзыв на возражения, подробный реестр и сверку всех поступивших от ответчика платежей, с указанием на распределение каждой суммы (л.д. 102-103).
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленные ответчиком платежные документы судом первой инстанции проанализированы и сделан вывод о том, что частично к кредитному договору по рассматриваемому делу они не относятся, а в остальной части - учтены в расчете истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают.
Действительно, как было установлено выше, ответчик не только получала денежные средства по кредитному договору, но и вносила платежи. Однако все платежи, произведенные ею по конкретному кредитному договору от 2507996518 от 07 июня 2012 года, были учтены и отражены на лицевом счете, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства вносились в счет погашения основного долга и процентов, а также иных предусмотренных договором платежей. Пени и штрафные санкции за нарушение условий договора ни Банком, ни его правопреемником не начислялись. Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при распределении денежных средств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало принять во внимание все без исключения представленные ею квитанции, судебная коллегия отклоняет по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении (л.д. 116), поскольку соглашается с ними.
Довод ответчика о том, что иных кредитных договоров с Банком она не заключала, опровергается самим содержанием платежных документов, а также заявлением о предоставлении ей потребительского кредита от 16 января 2012 года.
Довод ответчика о том, что судом всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела, в частности, не установлено снятие ею иных сумм, кроме 20 530 руб. в дату 25 июня 2012 года, судебная коллегия отклоняет, так как на правильность выводов он не влияет. В решении суда не перечислены все суммы и даты, в которые происходило снятие с карты кредитных денежных средств, однако эти обстоятельства очевидным образом усматриваются из выписки по счету, исследованной судом непосредственно в судебном заседании.
Тот довод, что ответчик выплатила по кредитному договору денежных средств больше, чем взяла, судебная коллегия не принимает, поскольку выплаты по кредитному договору осуществляются с учетом начисленных Банком процентов. Доказательств наличия переплаты по основному долгу ответчик суду не представила.
Довод ответчика о том, что она не получала уведомление истца об уступке прав требования и узнала об этом не ранее февраля 2021 года, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее взыскания. В случае не надлежащего уведомления заемщика об уступке прав, для цессионария наступают иные правовые последствия, которых по настоящему делу не имеется, поскольку с 2017 года ответчик задолженность по кредитному договору не погашала ни Банку, ни его правопреемнику.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузевановой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка