Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Карташова А.Ю.,

судей Зоровой Е.Е., Серёжкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова Михаила Борисовича, Акинкина Виктора Ивановича, Вишняковой Екатерины Михайловны к Ковальчаку Владимиру Ярославовичу об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения, фиксирующих территорию земельных участков и жилые дома, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковальчака Владимира Ярославовича на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2021 года,

установила

Истцы Вишняков М.Б., Акинкин В.И., Вишнякова Е.М. обратились в Осташковский межрайонный суд с исковым заявлением к Ковальчаку В.Я. о возложении на Ковальчака В.Я. обязанности произвести демонтаж восьми установленных камер видеонаблюдения, фиксирующих территории земельных участков и жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б и <адрес>Г; взыскании с ФИО4 в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому.

Исковые требования обоснованы тем, что Вишняков М.Б. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Акинкин В.И. и Вишнякова Е.М. постоянно проживают по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый N) и <адрес> (кадастровый N) принадлежат на праве собственности Вишнякову М.Б., имеют общую смежную границу, которая не имеет ограждения в виде забора. На каждом земельном участке расположен дом.

Ковальчак В.Я. является соседом истцов, он постоянно проживает по адресу: <адрес>., ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N

20 июня 2020 года Ковальчак В.Я. установил камеры видеонаблюдения, которые направлены непосредственно на земельные участки и жилые дома истцов.

При этом истцы указывают, что разрешения на установку камер видеонаблюдения Ковальчаку В.Я. они не давали. Более того, истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать все камеры видеонаблюдения, направленные в сторону их участков и домов. 21 июня 2020 года Вишнякова Е.М. обращалась в МО МВД "Осташковский" с заявлением о вторжении ответчика в ее личную жизнь путем установки камер видеонаблюдения. Однако ответчик до настоящего времени продолжает устанавливать камеры видеонаблюдения по всей деревне.

Истцы указывают, что они постоянно находятся под пристальным вниманием камер видеонаблюдения ответчика. Ответчик круглосуточно фиксирует перемещение истцов по территории их земельных участков, фиксирует посещение истцов третьими лицами. Таким образом, с 20 июня 2020 года ответчик осуществляет сбор и хранение информации о частной жизни истцов, установленные ответчиком камеры видеонаблюдения являются нарушением их прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <тайну>. Всю информацию с камер видеонаблюдения ответчик имеет возможность хранить, просматривать, распространять фрагменты видеосъемок.

18 мая 2021 года истцы Вишняков М.Б., Акинкин В.И., Вишнякова Е.М. обратились с заявлениями об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж 5 камер видеонаблюдения, а именно камер N 5 и N 6, установленных на земельном участке Ковальчака В.Я. с кадастровым номером N, камер N 7 и N 8, установленных на земельном участке Ковальчака В.Я. с кадастровым номером N и камер N 9, установленной ответчиком на электрической опоре около земельного участка Ковальчака В.Я. с кадастровым номером N

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы Вишняков М.Б., Вишнякова Е.М. и их представитель Виноградова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Акинкин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик Ковальчак В.Я. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2021 года исковые требования Вишнякова Михаила Борисовича, Акинкина Виктора Ивановича, Вишняковой Екатерины Михайловны к Ковальчаку Владимиру Ярославовичу об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения, фиксирующих территории земельных участков и жилые дома, удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести демонтаж 4 камер видеонаблюдения, установленных на земельных участках, принадлежащих Ковальчаку В.Я. с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно камер N 1, N 2, N 3 и N 4, в соответствии с прилагаемой истцами схемой. В удовлетворении исковых требований Вишнякова Михаила Борисовича, Акинкина Виктора Ивановича, Вишняковой Екатерины Михайловны к Ковальчаку Владимиру Ярославовичу о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Ковальчака Владимира Ярославовича в пользу Вишняковой Екатерины Михайловны, Акинкина Виктора Ивановича, Вишнякова Михаила Борисовича взысканы судебные расходы по 300 рублей каждому.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчиком Ковальчаком В.Я. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Осташковского межрайонного суда от 18 мая 2021 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неверно установлены обстоятельства дела. В резолютивной части решения указано, что демонтаж должен быть произведен согласно схеме, представленной истцом, однако ни сведения со схемы, ни сама схема к решению не представлена.

"Схема", представленная истцами, не является надлежащим доказательством, а является графическим изображением, сделанным не специалистом и выполнение такого решения невозможно, так как местоположение демонтируемых камер фактически не определено. Таким образом, судом принято решение на основе недопустимого доказательства, а содержание самой схемы не подвергнуто судом оценке, в то же время из "схемы", представленной истцами, нет сведений о том, каково расположение камер, их угол наклона и могут ли они охватывать земельные участки истцов, которые можно было бы считать нарушением их прав на охрану личной жизни.

Поскольку земельный участок истца граничит с земельным участком Ковальчака В.Я., отсутствуют ограждения в виде забора, то видеокамеры получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю и их установка не может нарушать право граждан на <тайну> личной жизни. Со второго земельного участка камеры видеонаблюдения направлены в сторону озера Селигер, что нельзя считать земельным участком ответчиков, ограждений в данной части земли также не имеется. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Апеллянт считает, что судом принято решение только на основании показаний истцов и членов их семьи, с которыми у ответчика давние неприязненные отношения и показаний сотрудника полиции, не являющегося специалистом - техником.

На указанную апелляционную жалобу истцами принесены возражения, в которых указывают, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Полагают, что ими представлено достаточное количество доказательств наличия на участках ответчика видеокамер, направленных в сторону участков истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Вишнякову М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 69:24:0134001:268. Из пояснений истцов следует, что в указанном доме постоянно проживают Акинкин В.И. и Вишнякова Е.М.

Также Вишнякову М.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> В указанном доме проживает Вишняков М.Б.

Земельные участки с кадастровыми номерами N N имеют общую смежную границу, которая не имеет ограждения в виде забора.

Смежными по отношению к данным земельным участкам являются земельные участки с кадастровыми номерами N и N, собственником которых является ответчик по делу Ковальчак В.Я.

Согласно пояснениям сторон, между участками, принадлежащими Вишнякову М.Б. и участками, принадлежащими Ковальчаку В.Я., отсутствует забор.

Из пояснений истцов следует, что в июне 2020 года Ковальчак В.Я., установил на принадлежащих ему земельных участках камеры видеонаблюдения, две из которых были установлены на земельном участке с кадастровым номером N и направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Вишнякову М.Б. Также Ковальчак В.Я. на земельном участке с кадастровым номером N установил две камеры видеонаблюдения, направленные в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Вишнякову М.Б. и на жилой дом, в котором проживает Вишняков М.Б.

При этом ответчик в судебном заседании отрицал, что указанные камеры видеонаблюдения направлены на земельные участки, принадлежащие истцам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 8, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт обзора придомовой территории истцов с установленных ответчиком видеокамер, что дает ему возможность осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов, позволяет ему использовать эту информацию без согласия лиц, съемки которых ведутся. Судом удовлетворены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж 4 камер видеонаблюдения, установленных на земельных участках, принадлежащих Ковальчаку В.Я. с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно камер N 1, N 2, N 3 и N 4, в соответствии с прилагаемой истцами схемой. В удовлетворении исковых требований Вишнякова Михаила Борисовича, Акинкина Виктора Ивановича, Вишняковой Екатерины Михайловны к Ковальчаку Владимиру Ярославовичу о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Ковальчака Владимира Ярославовича в пользу Вишняковой Екатерины Михайловны Акинкина Виктора Ивановича Вишнякова Михаила Борисовича взысканы судебные расходы по <данные изъяты> рублей каждому.

Решение в указанной части обжалуется ответчиком.

При этом, поскольку истцами не представлено доказательств наличия негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за действий ответчика, а также доказательств того, что ответчиком намеренно используются видеокамеры с целью слежения за истцами и членами их семей, сбора информации о них, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <тайну>, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <тайну>, запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <тайна>, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <тайну>.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <тайна> являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Факт установки видеокамер на земельном участке ответчика Ковальчаком В.Я. не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, счел установленным факт фиксации указанными видеокамерами территории земельных участков, принадлежащих истцу.

При этом, удовлетворяя исковые требования и обязывая произвести демонтаж спорных камер, суд руководствовался схемой расположения камер, представленной истцом.

Единственным доказательством нумерации камер является представленная истцами выкопировка с графическим отображением на карте указанных камер.

При этом расположение камер N 1,2 на л.д. 83 т.1 соответствует расположению камер N 7,8 на л.д.81 т.1.

18 мая 2021 года судом принят отказ истцов от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж 5 камер видеонаблюдения, а именно камер N 5 и N 6, установленных на земельном участке Ковальчака В.Я. с кадастровым номером 69:24:0134001:556, камер N 7 и N 8, установленных на земельном участке Ковальчака В.Я. с кадастровым номером N и камеры N 9, установленной ответчиком на электрической опоре около земельного участка Ковальчака В.Я. с кадастровым номером N, производство по делу в указанной части прекращено.

Пи этом суд, принимая отказ от иска в отношении камер 5-8, исходил из схемы, представленной истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами поддерживаются требования в отношении камер 1-4 на л.д.81.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе оспаривает указанное доказательство как недопустимое по делу, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить иные доказательства расположения камер видеонаблюдения на территории земельного участка ответчика.