Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Консенциуш Л.С. к Пятаева Е.П., Пятаев М.А. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца Консенциуш Л.С., ответчика Пятаев М.А. на решение Нижневартовского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пятаева Е.П. в пользу Консенциуш Л.С. денежные средства в размере 133 094 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 94 коп., всего взыскать: 135 092 руб. 17 коп.

Взыскать с Пятаев М.А. в пользу Консенциуш Л.С. денежные средства в размере 133 094 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 94 коп., всего взыскать: 135 092 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Консенциуш Л.С. - отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Консенциуш Л.С. Напольского А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 01.08.2018 заключила предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной в квартире по адресу: (адрес), собственниками которой являются ответчики. Согласно п. 1.4 предварительного договора, покупатель уведомлен, что квартира находится в обременении у ПАО "Сбербанк России", на момент заключения основного договора обременение будет погашено. По условиям договора, стоимость объекта составила 1 050 000 руб. Часть стоимости в размере 266 188 руб. 46 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в качестве первоначального взноса до подписания основного договора по распискам. Она отдала 01.04.2018 по первой расписке 200 000 руб. и по второй расписке 66 188 руб. Стороны договорились, что до 28.02.2019 основной договор должен быть заключен, вместе с тем основной договор между сторонами заключен не был. В счет оплаты комнаты она переводила на карту ответчика денежные средства в общем размере 99 030 руб. Поскольку основной договор не был заключен по вине ответчиков, с них подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 532 376 руб., а также сумма неосновательного обогащения в размере 99 030 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задатка 532 376 руб. 92 коп., неосновательное обогащение 99 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 514 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Напольский Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков Салимов П.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задатка в двойном размере и неосновательного обогащения в размере 99 030 руб., принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора найма в устной форме, сославшись на ст. ст. 159, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на неверном применении закона, поскольку из сложившихся между сторонами правоотношений достоверно не установлена правовая природа взаимоотношений - либо аренда жилого помещения, либо найм жилого помещения, а также не установлены существенные условия обязательства между сторонами, по которым достигнуто согласие сторон. Ссылаясь на ст. ст. 160, 432, 651, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, заключенного между ними. Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли подтвердить факта наличия между сторонами правоотношений по найму или аренде жилого помещения, подтвердив только факт ее проживания в спорном помещении. Из ее искового заявления следует, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением на период совершения ответчиками действий по прекращению обременения с целью продажи ей комнаты, при этом заключение между сторонами договора о безвозмездном пользовании жилым помещением не требует соблюдения простой письменной формы договора, и предусмотрено гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для отмены решения суда ввиду применения судом положений ст. ст. 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, и неприменения судом норм ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Оспаривает выводы суда, что расписка в получении денежных средств от 01.08.2018 не подтверждает получение ответчиками указанной в ней суммы именно в качестве задатка, поскольку расписка подписана только от имени одного продавца Пятаевой Е.П., а вторым продавцом Пятаевым М.А. не подписана. Полагает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству, поскольку ответчики состоят в браке. Ссылаясь на п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что денежные средства в размере 66 188 руб. 44 коп. по расписке от 01.08.2018 были получены обоими ответчиками в качестве задатка, в целях исполнения предварительного договора купли-продажи помещения и подлежат возврату в двойном размере. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как видно из представленных документов о праве собственности на объект недвижимости, ответчики являются долевыми собственниками комнаты, выступившей предметом предварительного договора купли-продажи. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неделимость объекта недвижимости, нахождение ответчиков в браке на момент заключения предварительного договора, а также участие обоих ответчиков в предварительном договоре, заключенном между сторонами, следует вывод о неделимости предмета обязательства и о возникновении солидарной ответственности по выплате денежных средств. Неприменение судом положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения суда.

Не согласившись с таким решением, ответчик Пятаев М.А. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец передала ответчикам в качестве аванса 200 000 руб., что подтверждается распиской, в которой указано, что это является авансом, а также истец передала в качестве задатка сумму равную 66 188 руб. 46 коп., что также подтверждается распиской, в которой указано, что это является задатком. Однако суд, по неизвестной причине сложил вышеуказанные суммы и определилих правовую природу в качестве аванса, тогда как их правовая природа определена расписками. Суд указал, что расписка была подписана только от имени ответчика Пятаевой Е.П. и истцом, что по мнению суда подтверждает отсутствие волеизъявления второго продавца Пятаева М.А. на данную сделку, однако суд не учел тот факт, что ответчики являются супругами, о чем имеется соответствующая запись в органах ЗАГСа, и на них распространяется действие ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, из которой предполагается презумпция согласия супругов на совершение сделок, не требующих государственной регистрации и соблюдения нотариальной формы. Если суд пришел к выводу, что он не давал согласия на данную сделку, и, следовательно, указанную сумму не получал, то по какой тогда причине суд взыскал с него денежные средства с учетом данной суммы. Настаивает, что 66 184 руб. 46 коп. являются задатком и в связи с тем, что за неисполнение договора ответственна истец, сумма задатка не подлежит возврату. Просит учесть, что в иске указано, что денежные средства в размере 266 188 руб. 46 коп. являются задатком, которые истец просила взыскать в двойном размере, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, однако суд вышел за пределы требований истца, и самостоятельно определилоснования, требования иска, тогда как истец не требовала взыскать сумму аванса. Касательно решения суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере 99 030 руб., оно является законным и обоснованным, так как истец действительно проживала в квартире ответчиков и ежемесячно вносила плату за найм жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей, которые проживали в соседней комнате и каждый день видели истца, проживающую в другой комнате.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отказать в жалобе Пятаева М.А.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение явившегося представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Пятаева Е.П. и Пятаев М.А. являются сособственниками по ? доли каждый жилого помещения, площадью 17,8 кв.м. (комнаты), расположенного по адресу: (адрес), ком. 6.

01.08.2018 между Пятаевым М.А., Пятаевой Е.П. (продавцы) и Консенциуш Л.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств банка, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи комнаты, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - комнату (номер) общей площадью 17,8 кв.м, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно п. 1.4 предварительного договора, покупатель уведомлен, что объект недвижимости находится в обременении у ПАО "Сбербанк России", на момент заключения основного договора обременение будет погашено. Также судом установлено, что установленное ограничение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 22.05.2014 по 22.05.2039 на момент рассмотрения спора не снято (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, стоимость объекта недвижимости составила 1 050 000 руб. Часть стоимости в размере 266 188 руб. 46 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в качестве первоначального взноса до подписания основного договора, по распискам. Часть стоимости в размере 258 811 руб. 54 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в качестве первоначального взноса до подписания основного договора, по расписке. Оставшаяся стоимость объекта в размере 525 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России".

Пунктами 5.2, 5.3 предварительного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения своих обязательств или при необоснованном уклонении от заключения основного договора со стороны покупателя до 28.02.2019, продавец имеет право заключить основной договор с любым покупателем по своему усмотрению. Сумма внесенного задатка 100 000 руб. при этом удерживается в полном объеме. При неисполнении своих обязательств или при необоснованном уклонении от заключения основного договора продавцом до 28.02.2019 сумма задатка подлежит возврату в двойном размере (л.д. 8-9).

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами до оговоренной ими даты либо позднее в установленной законом форме заключен не был.

Согласно расписке в получении денежных средств от 01.08.2018, Консенциуш Л.С. передала денежные средства за продаваемую комнату общей площадью 17,8 кв.м в размере 66 188 руб. 44 коп. в качестве задатка, однако расписка подписана лишь Пятаевой Е.П. и Консенциуш Л.С., со стороны второго продавца Пятаева М.А. не подписана (л.д. 14).

Также судом установлено, что 01.08.2018 была составлена еще одна расписка, из которой следует, что Консенциуш Л.С. передала Пятаеву М.А. и Пятаевой Е.П. за продаваемую ими комнату общей площадью 17,8 кв.м денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса (л.д. 15).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переданные ответчикам денежные средства в размере 66 188 руб. 44 коп. и 200 000 руб. являются авансом, поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи от 01.08.2018 сторонами обоюдно исполнены не были, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства по 133 094 руб. 23 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с такой правовой квалификацией отношений сторон.

Согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение о задатке должно быть достигнуто в письменной форме, которая в данном случае не соблюдена, поскольку имеющаяся расписка на сумму 66 188 руб. 44 коп. должна была содержать подписи трех участников соглашения, однако в ней подпись Пятаева М.А. отсутствует. При таких обстоятельствах в полном соответствии с требованиями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, спорная сумма 66 188 руб. 44 коп. была квалифицирована судом как уплаченная в качестве аванса.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в данной части основаны на правильном толковании закона, нахождение Пятаева М.А. и Пятаевой Е.П. в браке не влияет на правовую оценку суммы в качестве аванса или задатка (поскольку к соглашению о задатке предъявляются повышенные формальные требования в силу содержания ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время именно наличие у ответчиков общего бюджета, нахождение их браке, а также принадлежность спорной комнаты им на праве общедолевой собственности позволило суду сделать обоснованный вывод о неосновательном обогащении ответчиков в равных долях вследствие незаключения основного договора.

Утверждения Пятаева М.А. в жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований основано на неверном толковании норм процессуального права, в том числе об обязанности суда окончательно разрешить спор и о праве суда самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, независимо от того, на какие нормы ссылается истец в исковом заявлении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Выводы суда о получении ответчиками денежных средств в общем размере 266 188 руб. 44 коп. по существу в жалобах не оспариваются, также как правильность применения судом норм о неосновательном обогащении в связи с незаключением основного договора.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда о долевой ответственности ответчиков по возврату истцу сумм, уплаченных в счет оплаты комнаты, полагает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность, однако в данной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на принадлежности ответчикам спорной комнаты на праве долевой, а не совместной собственности.

В апелляционной жалобе Пятаев М.А. указывает, что заключение основного договора стало невозможным исключительно по вине стороны истца Консенциуш Л.С., поэтому сумма 66 188 руб. 44 коп. должна остаться в собственности Пятаева М.А. и Пятаевой Е.П., однако с доводами в данной части согласиться нельзя. При недостижении сторонами соглашения о задатке, а также при невыполнении Пятаевым М.А. и Пятаевой Е.П. обязанности по прекращению обременения, выводы суда в данной части являются верными. Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что в незаключении основного договора усматривается вина обеих спорящих сторон (ответчиков - в неснятии обременения, истца в прекращении оплаты), в том числе и в связи с нижеследующим.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года истец по устной договоренности с ответчиками использовала принадлежащую последним комнату (номер), расположенную по адресу: (адрес), для личного проживания, в комнате находились личные вещи истца.

Факт проживания истца в установленный судом период в спорной комнате никем не оспаривается, стороны настаивают на разных правовых основаниях пользования комнатой: истец утверждает, что имело место безвозмездное пользование, ответчики настаивают на том, что ответчик проживала на условиях помесячной оплаты проживания в комнате.

Чеками по операциям Сбербанк Онлайн за период с февраля по октябрь 2019 года, историей операций по дебетовой карте за период с 15.12.2018 по 20.11.2019 подтверждается, что истец перевела на карту ответчика Пятаева М.В. денежные средства в общем размере 99 030 руб. (16.02.2019 - 11 030 руб., 15.03.2019 - 9 000 руб., 18.04.2019 - 13 000 руб., 13.05.2019 - 11 000 руб., 15.06.2019 - 11 000 руб., 12.07.2019 - 11 000 руб., 17.08.2019 - 11 000 руб., 18.09.2019 - 11 000 руб., 14.10.2019 - 11 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 99 030 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела установлен факт проживания истца в комнате, принадлежащей ответчиком на праве долевой собственности, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением по договору найма.

Судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией правоотношений сторон и в данной части, поскольку выводы суда вытекают из собранных по делу доказательств, соответствуют им.

Так, в исковом заявлении истец вопреки позднее данным ею объяснениям указывала, что спорные платежи на общую сумму 99 030 руб. она перечисляла в счет оплаты комнаты (л.д. 3), между тем, ранее денежные средства в счет оплаты комнаты передавались не помесячными платежами, а путем оформления расписок в их получении. Оплата комнаты помесячными платежами не предусмотрена и условиями предварительного договора (п.п. 2.1., 2.2. договора). Помесячные платежи совершались после истечения срока заключения основного договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (соседи по квартире) подтвердили, что в спорный период времени истец проживала в квартире, свидетель БТИ, предупрежденная об уголовной ответственности, показала также, что ответчики по настоящему делу, собственники спорной комнаты сообщали ей, что сдают комнату (л.д. 164). Свидетель БЕИ показала, что общалась с проживающей в соседней комнате Консенциуш Л.С., та ей сообщала сколько платит за найм комнаты (л.д. 166). Поэтому утверждения в жалобе истца о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли подтвердить факта наличия между сторонами правоотношений по найму или аренде жилого помещения, подтвердив только факт ее проживания в спорном помещении, противоречат материалам дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 17.02.2021.

Показания свидетелей истцом не опровергнуты, ее утверждения о проживании в комнате на безвозмездной основе ничем не подтверждены. Как правильно указал суд, периодичность внесения платежей, их одинаковый ежемесячный размер, показания свидетелей в совокупности с представленной в материалы дела перепиской сторон, позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, то есть пользовании жилым помещением для проживания истца на возмездной основе.

Истец в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что отсутствие в письменной форме договора не позволяло суду прийти к таким выводам. Истец также ошибочно указывает в жалобе, что судом не установлены существенные условия сделки между Пятаевым М.А., Пятаевой Е.П. и Консенциуш Л.С., не установлено был ли это договор аренды либо договор найма. Между тем у суда есть право и одновременно обязанность оценивать все доказательства в совокупности и устанавливать действительный характер правоотношений сторон даже при несоблюдении письменной формы сделки. С учетом назначения спорного помещения как жилого и с учетом установленной возмездности пользования таким помещением вывод суда о найме помещения является верным, соответствует положениям главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, судебная коллегия с мотивированными выводами суда о том, почему спорную сумму в общем размере 99 030 руб. нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, соглашается.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобах не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Консенциуш Л.С., ответчика Пятаев М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка