Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3152/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Лищанчиной Н.В., администрации сельского поселения "Дунаевское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о взыскании убытков с руководителя муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское"

по частной жалобе представителя ответчика Гордеевой А.В. на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым в удовлетворении заявления Лищанчиной Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сретенского районного суда от <Дата> отказано,

установил:

на основании вступившего в законную силу решения Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> с ответчика Лищанчиной Н.В. в пользу ФНС России в счет возмещения убытков, причиненных бездействием в ходе осуществления процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" по делу NN, взыскана сумма в размере 376 625, 87 рублей, государственная пошлина в размере 6 966,26 рублей (т.1 л.д.149-152).

Определениями Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, от <Дата>, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, от <Дата>, соответственно, заявления Лищанчиной Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.207-209, 278-281, т.2 л.д.35-39, 62-64).

Лищанчина Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <Дата> ежемесячными платежами в размере 10 000,00 рублей, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением (т.2 л.д. 122-123).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.159-161).

В частной жалобе представитель ответчика Гордеева А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, предоставить Лищанчиной Н.В. рассрочку исполнения решения Сретенского районного суда от <Дата> с уплатой 10 000,00 рублей ежемесячно. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что Лищанчиной Н.В. в суд было предоставлено достаточно доказательств ее тяжелого имущественного положения в необходимости приобретения лекарственных средств, продуктов питания, оплате кредитных обязательств, фактически она остается без средств к существованию. Не согласна со ссылкой суда о не представлении Лищанчиной Н.В. доказательств того, что в течение свыше 5 лет ею предпринимались достаточные и разумные меры к погашению задолженности по исполнительному производству, поскольку Лищанчиной Н.В. стало известно об исполнительном производстве в апреле 2020 года. Суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не исследовал и не дал должной оценки доводам заявителя и представленным документам (т.2 л.д.175-176).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 37 Федерального закона РФ от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

По смыслу указанных положений отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не усматривается, что семья заявителя находится в тяжелом финансовом положении, поскольку Лищанчина Н.В. работает, получает пенсию, супруг также получает пенсию по инвалидности, лиц, находящихся на иждивении, не имеется. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, носящих исключительный характер, и что ею в течение свыше 5 лет предпринимались достаточные и разумные меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на общеправовом принципе справедливости, соответствуют установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также принципу эффективности судебного постановления, а потому оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 этого же Закона при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что решением Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Лищанчиной Н.В. в пользу ФНС России взысканы в счет возмещения убытков, причиненных бездействием в ходе осуществления процедуры банкротства МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" денежные средства в размере 376 625,87 рублей, государственная пошлина в размере 6 966,26 рублей (т.1 л.д.149-152).

Данное решение вступило в законную силу <Дата> Однако оно до настоящего времени не исполнено.

<Дата> на основании указанного решения суда судебным приставом - исполнителем Сретенского РОСП в отношении должника Лищанчиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП (т.1 л.д. 246-247).

Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> по заявлению Лищанчиной Н.В. исполнительное производство N-ИП от <Дата> было приостановлено до рассмотрения по существу ее частной жалобы на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления Лищанчиной Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.251-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставлено без изменения (т.1 л.д. 278-281).

Как следует из представленной информации Сретенского РОСП от <Дата>, по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Лищанчиной Н.В. взыскание денежных средств производится с сентября 2020 г., всего по состоянию на <Дата> взыскано 185 965,11 рублей (т.2 л.д. 154-158).

Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы о том, что Лищанчиной Н.В. представлено достаточно доказательств тяжелого материального положения, а именно необходимости покупки лекарств, продуктов питания, исполнения обязательств по кредитным договорам должника, не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, препятствующим исполнению решения суда и являющимся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

При определении размера удержания из заработной платы, пенсии должника, являющихся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель учитывает в числе прочего размер заработной платы и пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, принимая во внимание конституционный принцип исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Отсутствие у должника достаточных для исполнения судебного акта денежных средств, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления, не является, как уже отмечено, исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не создает серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у Лищанчиной Н.В. отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, равно как и о том, что ее материальное положение в будущем значительно улучшится.

Предоставление заявителю рассрочки в размере, указанном заявителем, на длительный срок, с учетом характера правоотношений сторон, общей суммы долга, снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивая его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств принятия должником меры к погашению задолженности с момента вынесения решения суда, которым с Лищанчиной Н.В. взысканы денежные средства, о чем ей было достоверно известно, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что должнику стало известно об исполнительном производстве в апреле 2020 года, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Лищанчиной Н.В. от <Дата> о приостановлении исполнительного производства N-ИП, к которому приложено постановление судебным приставом - исполнителем Сретенского РОСП от <Дата> о возбуждении в отношении Лищанчиной Н.В. данного исполнительного производства (т.1 л.д. 221).

По мнению судебной коллегии, у Лищанчиной Н.В. было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы обеих сторон, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка