Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-3152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-3152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" на решение Ленинского районного суда **** от 07 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Лозова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монтажное управление 33" в пользу Лозова М.В. убытки по устранению недостатков нежилых помещений в размере 400741 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО "Монтажное управление 33" в пользу ООО "Владимирский центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 33000 руб.
Взыскать ООО "Монтажное управление 33" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7207,41 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" Доничева О.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозовая М.В. обратилась в суд с исками, с учетом уточнения в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ранее -ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК"), которые определением суда от 22.10.2020 соединены в одно производство, о компенсации убытков по устранению недостатков объектов долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 12.05.2017 между ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК" (далее застройщик сменил наименование на ООО "Монтажное управление 33") и Лозовым М.Д. заключены договоры участия в долевом строительстве ****, предметом которых является передача дольщику нежилых помещений, расположенных по адресу: ****-а корпус 3, общей площадью ****7 кв.м. и **** кв.м., этаж 1, проектный **** соответственно. Стоимость объектов долевого строительства составила 1317000 руб. и 1687000 руб. и была полностью оплачена. Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию объекты долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года (то есть до 31 декабря 2018 г.) и не позднее 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объекты участнику долевого строительства. Объект должен быть передан соответствующий требованиям, указанным в договорах долевого участия в строительстве.
10.10.2019 Лозовой М.Д., осмотрев объекты, обнаружил недостатки технического состояния нежилых помещений (несоответствие их состояния условиям договора долевого участия в строительстве и проекта, а также строительным нормативам), описанные в акте осмотра, которые ответчик до настоящего времени не устранил. 07.11.2019 ответчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
18.07.2020 между Лозовым М.Д. и Лозовой М.В. заключены договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве от 12.05.2017.
Считала, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением объекта строительства с отклонением от строительных нормативов и положений проектной документации, который она оценила в 10000 руб.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом уточнения исковых требований от 11.03.2021, просила суд взыскать с ООО "Монтажное управление 33" стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 408983 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей (т. 1 л.д.197).
В судебное заседание истец Лозовая М.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца- адвокат Филичкин А.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика- ООО "Монтажное управление 33" Доничев О.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Указал, что в отношении спорных нежилых помещения не применяется закон "О защите прав потребителей". В соответствии с проектной документацией, подготовленной в 2017 году на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа Корпус **** по местоположению: ****, МО **** (городской округ), ****, у; Офицерская, **** (Раздел 285-2015-АР "Пояснительная записка" (лист 6): встроенные офисные помещения - отделка выполняется силами арендаторов. Таким образом, выполнение работ по устройству стяжки и штукатурных работ к обязанностям застройщика не относится. Внутренняя электроразводка проектной документацией также не предусмотрена. Поскольку конфигурация внутренней электрической сети зависит от мощности и количества подключаемых устройств, каждому собственнику нежилых помещений необходимо заказывать индивидуальный проект, с учетом планируемого использования помещений (офис, пекарня, СПА-салон и т.д.). Электрощит, рабочее освещение возле него и временная розетка для ремонтных работ в помещениях присутствуют.
Также не согласился с выводом о том, что оконные блоки установлены с нарушением герметизации. Внутренняя герметизация выполнена качественно. Доказательств обратного, не имеется. Замечания к наружному слою легко устраняются нанесением паропроницаемого герметика по периметру окна. Для этого нет необходимости демонтажа всего оконного блока, как предусмотрено сметой экспертного заключения. Эксперт не приводит ссылок на научные и методические источники, которыми он руководствовался при постановке вывода относительно содержания термина "Черновая строительная отделка". Полагал, что имеющаяся стяжка может быть частично использована как основа для более твердого напольного покрытия, которое равномерно распределит нагрузку.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие избранное истцом будущее функциональное назначение спорных помещений, то невозможно достоверно определить объем затрат на устранение недостатков. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности объема затрат, подлежащих возмещению ответчиком. В материалы дела не представлены документы о поверке приборов, с использованием которых проводились исследования, положенные в основу выводов относительно качества выполненной стяжки.
Своды правил, в частности СП 71.13330.2017, СП 52.13330.2016, СП 73.13330.2016, которые приводятся в обоснование обязательности выполнения застройщиком отдельных видов работ, включены постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 года **** в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Соответственно, указанные в данных СП рекомендации не являются обязательными для выполнения ответчиком. Многоквартирный дом построен под надзором Инспекции государственного строительного надзора администрации **** и принят комиссией администрации ****, что подтверждает его полное соответствие требованиям обязательных норм и правил. Проект полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации.
В экспертном заключении не содержится ссылок на документы, в силу которых стяжку и внутреннюю разводку электросетей в исследованных помещениях должен выполнить застройщик. Вместе с тем, использование причастия "оборудовано", явно свидетельствует о том, что застройщик не выполняет монтаж электрических сетей внутри каждого помещения.
Протоколов разногласий сторонами к договору долевого участия не составлялось. Каких-либо возражений относительно несогласия с формулировками условий договора истцом застройщику не заявлено. И из проектной документации в редакции 2017 года, и из проектной документации в редакции 2019 года, и из положительного заключения экспертизы проектной документации от 17.05.2019 прямо следует, что вся отделка и разводка электросетей внутри помещений выполняется силами участников долевого строительства. Соответствующее обстоятельство конкретизировано в проектной документации 2019 года (лист 1.7, раздел 285-2015-АР). Оснований для выполнения застройщиком указанных работ, либо выплаты соответствующих компенсаций не имеется.
При этом, если судом изложенные доводы будут отклонены, ответчик просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
Третье лицо Лозовой М.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Монтажное управление 33" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части определения судом перечня работ, подлежащих выполнению застройщиком, и как следствие в части величины расходов на устранение недостатков нежилых помещений, а также в части размера суммы оплаты услуг экспертов. Полагают, что в данной части решения судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Перечень, подлежащих устранению недостатков, величина суммы убытков в установленном судом размере является недоказанным. В заключении экспертов указано, что поскольку отсутствуют проектные решения по отделки и электроснабжению нежилых помещений, то не представляется возможным определить стоимость исправления дефектов штукатурного покрытия. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям в судебном заседании эксперта Федорова В.В. Отсутствуют доказательства установки застройщиком окон с нарушением проектной документации. Указано, что ссылка суда на то, что СП71.13330.2017 входит в утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 **** перечень национальных стандартов и сводов правил является необоснованной, поскольку СП71.13330.2017 в указанном постановлении не упоминается, и в соответствующий перечень не входит. Считают, что предложенный экспертом способ приведения узлов примыкания оконных конструкций к стенам в надлежащее состояние, является необоснованно затратным. Указывают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считают неправомерным взыскание судебных расходов за проведение по делу судебной строительно- технической экспертизы, в том числе полагают, что поскольку иск удовлетворен в части, то и судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Лозовая М.В. представила возражения на данную апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В суд апелляционной инстанции истец Лозовая М.В., третье лицо Лозовой М.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Монтажное управление 33" (ранее - ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33", ООО СЗ "Аскона Инвест") является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ****., в котором находятся нежилые помещения истца, на основании разрешения на строительство ****RU****, выданного 31 марта 2017 г. управлением капитального строительства администрации ****.
12.05.2017 между ООО "Строительное управление ДСК" и Лозовым М.Д. заключены договоры участия в долевом строительстве ****, предметом которых является передача дольщику нежилых помещений, расположенных по адресу: ****-**** соответственно.
Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию объекты долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года (то есть до 31 декабря 2018 г.) и не позднее 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объекты участнику долевого строительства. Объект должен быть передан соответствующий требованиям, указанным в договорах долевого участия в строительстве (т. 1 л.д.6-9,10, 38-43, 45).
Стоимость объектов долевого строительства составила 1317000 руб. и 1687000 руб. и была полностью оплачена (т.1 л.д.13,50).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ****-RU**** от 15 июля 2019 г., выданного Управлением архитектуры и строительства администрации ****, указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 14).
10.09.2019 с участием представителя Лозового М.Д. и представителей ООО "СЗ "Аскона Инвест" составлен Акт осмотра нежилого помещения **** по адресу: ****-а корпус 3. При этом представителем Лозового М.Д. выявлены следующие замечания:
- не выполнены электротехнические работы;
-не выполнены работы по отоплению помещений;
- установленные оконные и дверные блоки частично повреждены (разбиты), загрязнены; отсутствуют ручки открывания оконных блоков;- не завершены работы по системе водоснабжения.
- не завершены работы по системе канализации;
- не завершены работы по системе вентиляции;
- в помещениях не убран строительный мусор;
- не завершены работы по фасадам и крыльцам здания;
- не завершены работы по благоустройству придомовой территории (т. 1 л.д. 15 об., 53).
07.11.2019 представителю застройщика вручено письмо с требованием об устранении недостатков выполненных работ (т.1 л.д.17).
18.07.2020 между Лозовым М.Д. и Лозовой М.В. заключены договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве от 12.05.2017, в соответствии с которыми все права участника долевого строительства по указанным договорам перешли к истцу (т. 1 л.д.11, 46).
04.08.2020 Лозовой М.В. была составлена смотровая справка относительно спорных нежилых помещений с указанием выявленных недостатков (т. 1 л.д.18, 57-58).
04.08.2020 согласно Актам спорные нежилые помещения были переданы ООО "СЗ "СУ ДСК 33" Лозовой М.В. с недостатками, перечень которых перечислен в Приложении **** к актам (т.1 л.д.19-20, 59-61).
19.08.2020 Лозовая М.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.21,62).
ООО "СЗ "СУ ДСК 33" направил в адрес истца ответ на досудебную претензию об устранении недостатков выполненных работ (т. 1 л.д.32-33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на наличие существенных недостатков в спорных нежилых помещениях.
В свою очередь, представитель ответчика отрицал факт наличия заявленных истцом недостатков.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 49, ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 19, п. 1,п.4 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.307, ст.309, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В рамках рассмотрения дела, в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков в переданных нежилых помещениях судом на основании определения от 24.11.2020 назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Владимирский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта **** от 19 января 2021 г. в ходе проведенного экспертного осмотра и изучения представленных материалов был выявлен ряд недостатков объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве **** от 12.05.2017 и **** от 12.05.2017, нежилых помещений общей площадью ****
Стяжка на полах в нежилых помещениях не соответствует требованиям п. 7.1.5, п. 8.4.3 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
