Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Костицина И.Е. по доверенности - Гашкова В.М. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 21 мая 2021 года и определения судьи от 21 мая 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Гаффарова Р.Д. удовлетворить.

Взыскать с Костицина И.Е. в пользу Гаффарова Р.Д. сумму аванса в размере 500000 руб., неустойку 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д. о признании сделки недействительной, исковых требований третьего лица Костициной Е.Л. к Костицину И.Е. и Гаффарову Р.Д. о признании сделок недействительными отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Костицину И.Е. к Гаффарову Р.Д. о взыскании денежных средств в размере 177500 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаффаров Р.Д. обратился в суд с иском к Костицину И.Е., указав, что 15.08.2019 стороны заключили соглашение об авансе, по которому они обязались в течение срока данного соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, по цене 1542500 руб. Ответчиком был получен аванс в размере 500000 руб., который входил в стоимость квартиры. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, договор купли-продажи не заключен, аванс незаконно находится у ответчика. После заключения соглашения истец узнал, что ответчик ввел его в заблуждение, так как имеется факт обременения на объект недвижимости правами третьих лиц, за исключением ипотеки, от 11.04.2019, в указанной квартире зарегистрирована также супруга ответчика, которая препятствует заключению сделки купли-продажи, и данная квартира была приобретена после вступления в брак. Требование о возвращении аванса, направленное в адрес ответчика 07.02.2020, вручено 14.02.2020. Просил суд взыскать с Костицина И.Е. в свою пользу денежную сумму, переданную в качестве аванса, в размере 500000 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Костицина Е.Л.

Костицин И.Е. предъявил встречный иск к Гаффарову Р.Д. о признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным, указав, что одновременно с заключением данного соглашения от 15.08.2019 между сторонами был подписан договор займа от 15.04.2019 (дата намеренно указана Гаффаровым Р.Д. неверно) на сумму 500000 руб., на котором имеется запись о получении заемных средств в указанной сумме в полном объеме и подпись Костицина И.Е. под этими условиями. По факту денежные средства Костицин И.Е. от Гаффарова Р.Д. не получал ни по одной из названных сделок, договор займа является безденежным. В указанных выше соглашении и договоре займа имеются ссылки на один и тот же кредитный договор, в погашение которого Костициным И.Е. должна была быть направлена денежная сумма в размере 500000 руб. Считает соглашение об авансе притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен (без передачи денежных средств) договор займа с обеспечением в виде залога квартиры, указанной в соглашении об авансе. При одновременном подписании договора займа и соглашения об авансе Костицин И.Е. заблуждался в истинных намерениях Гаффарова Р.Д. С учетом увеличения встречных исковых требований дополнительно просил суд взыскать с Гаффарова Р.Д. в свою пользу денежные средства в размере 177500 руб. по договору займа 2017 года, указав, что с октября 2017 года между сторонами существовали заемные отношения, в которых займодавцем выступал Костицин И.Е. В настоящее время Костицин И.Е. осуществляет поиски договора займа 2017 года. Также в качестве нового основания для исходно поданного встречного иска указывает на то, что Костицин И.Е. был введен в заблуждение. Между сторонами была договоренность, что Костицин И.Е. прощает Гаффарову Р.Д. заемные обязательства, а взамен этого составляются договор займа и соглашение об авансе. То есть существовал еще один займ, который впоследствии был прощен посредством подписания соглашения об авансе.

Костицина Е.Л., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с иском о признании недействительными договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019, заключенных между Костициным И.Е. и Гаффаровым Р.Д. В обоснование требований указала, что все действия Гаффарова Р.Д. и Костицина И.Е. по спорным сделкам и подачу Костициным И.Е. заявления о признании его банкротом расценивает как попытку создать совместное денежное обязательство супругов, обременение квартиры, которая совместно нажита ими в браке с Костициным И.Е., и создание искусственным образом (посредством решений судов) большей кредиторской задолженности по сравнению с реальными кредиторами. По настоящему делу исходит из отсутствия у сторон соглашения об авансе от 15.08.2019 намерений фактического исполнения данной сделки и достижения соответствующего ей правового результата, реального исполнения этой сделки, что уже подтверждается тем, что Гаффаров Р.Д. и его представители не могут обосновать экономическую целесообразность передачи эквивалентной денежной суммы по соглашению от 15.08.2019 при допущенной Костициным И.Е. просрочке по возврату долга в размере 500000 руб. по договору займа от 15.04.2019, целевому расходованию заемных средств на погашение ипотечного кредита. В судебном заседании представитель Гаффарова Р.Д. не мог также указать источник поступления денежных средств и размер его дохода в период с 15.04.2019 по 15.08.2019, в связи с чем считает данные сделки мнимыми. Полагает, что действия сторон по настоящему делу были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, поэтому при подписании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 допущено злоупотребление правом. При этом договор займа намеренно датирован до прекращения брачных отношений, а фактически подписывался одновременно с соглашением об авансе (как утверждает Костицин И.Е.).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения от 21.05.2021 и определения об исправлении описки от 21.05.2021 приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Костицина И.Е. по доверенности - Гашков В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Гаффарова Р.Д. к Костицину И.Е. отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск Костицина И.Е. к Гаффарову Р.Д. Указывает, что судом проигнорировано наличие неисполненных обязательств Гаффарова Р.Д. перед Костициным И.Е. по договору займа от 19.10.2017, по которому за Гаффаровым Р.Д. числилась задолженность перед Костициным И.Е. в общей сумме 177 500 руб. Получение Гаффаровым Р.Д. указанных денежных средств в период с 20.10.2017 по 20.08.2019 подтверждается сведениями из ПАО "Сбербанк России". Получение денежных средств посредством безналичных перечислений Гаффаровым Р.Д. не оспорено, как не оспорена заявленная Костициным И.Е. правовая природа возникших по этому поводу правоотношений (договор займа). Требований о признании договора займа недействительным, заявлений о фальсификации договора займа со стороны Гаффарова Р.Д. не заявлено, иные правоотношения между сторонами по делу не названы. Гаффарову Р.Д. принадлежало заложенное в рамках договора займа от 19.10.2017 на момент его подписания имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. N, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, серебристого цвета. Суду необходимо было проверить правовую природу ранее возникших между сторонами отношений. Именно существование ранее возникших обязательств Гаффарова Р.Д. перед Костициным И.Е. явилось поводом для подписания последним фиктивных документов, создающих видимость обязательств уже Костицина И.Е. перед Гаффаровым Р.Д. для реальных кредиторов. Судом также необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по поводу проверки соответствия даты подписания спорного соглашения об авансе, также отказано в истребовании материалов проверки КУСП по факту сообщения о преступлении со стороны Костицина И.Е. и Гаффарова Р.Д. Кроме того, несмотря на отказ в иске по мотиву непредставления подлинного экземпляра договора займа от 19.10.2017, суду ничто не препятствовало применить к спорным правоотношениям нормы ст.1102 ГК РФ, поскольку неправильная квалификация истцом подлежащих применению норм права не является основанием для отказа в иске. Рассматривая соглашение об авансе как предварительный договор купли-продажи, суд не учел, что оно является незаключенным исходя из требований законодательства, соответственно и условие о штрафных санкциях в нем также является несогласованным. Поэтому взыскание дополнительных 50 000 руб. является необоснованным, и даже указанная сумма является чрезмерной с учетом тех обстоятельств, которые были известны Гаффарову Р.Д. (неисполнимость соглашения об авансе). То есть, судом полностью проигнорированы положения ст. 333 ГК РФ, хотя ходатайство о снижении неустойки было заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаффарова Р.Д. адвокат Коротких Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель жалобе представитель Костицина И.Е. по доверенности Гашков В.М.., представитель Гаффарова Р.Д. адвокат Коротких Е.В. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.08.2019 между Костициным И.Е. (продавцом) и Гаффаровым Р.Д. (покупателем) было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия Соглашения (до 31.12.2019) заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, по цене 1542500 руб.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что при подписании настоящего Соглашения покупатель передает продавцу в качестве аванса денежные средства в размере 500000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры. Сумма аванса входит в цену квартиры.

Согласно п.8 Соглашения в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему Соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по Соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями квартиры, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартире (в т.ч. согласно п.6 настоящего Соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме 50000 руб. и компенсирует все расходы, связанные с оформлением данной сделки в размере 100% от суммы расходов, произведенных покупателем, включая расходы на юридическое сопровождение сделки.

В течение срока действия соглашения договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Письменное требование Гаффарова Р.Д. о возврате аванса от 07.02.2020, полученное ответчиком 14.02.2020, им не исполнено.

Установив из объяснений ответчика Костицина И.Е., что сделка по купле-продаже указанной квартиры не состоялась по причине отказа супруги ответчика, поскольку квартира была приобретена в браке, руководствуясь положениями ст.1, 10, 309, 310, 330, 381.1, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Встречные исковые требования Костицина И.Е. о признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным, взыскании с Гаффарова Р.Д. суммы долга по договору займа от 2017 года суд посчитал не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что доказательств притворности соглашения об авансе от 15.08.2019 и заблуждения при его заключении стороной ответчика не представлено, поведение ответчика не является добросовестным, а наличие между сторонами заемных отношений на сумму 177500 рублей не доказано. Оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица Костициной Е.Л. о признании договора займа от 15.04.2019 и соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительными суд не нашел в связи с отсутствием доказательств нарушения прав Костициной Е.Л. оспариваемыми ею сделками.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность ответчиком Костициным И.Е. и третьим лицом Костициной Е.Л. не исполнена, что повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

В части отказа в иске Костициной Е.Л. и в части отказа в признании соглашения об авансе от 15.08.2019 недействительным решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о наличии неисполненных обязательств Гаффарова Р.Д. перед Костициным И.Е. по договору займа от 19.10.2017, проигнорированных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Стороной ответчика в материалы дела представлена только копия договора займа от 19.10.2017 (л.д.6-7 т.2), в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2021 представитель ответчика пояснил, что подлинник договора Костицин И.Е. передал Гаффарову Р.Д. Данное обстоятельство в силу п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует об исполнении обязательства по долговому документу.

При этом, как правильно отметил суд, сумма займа в копии договора не определена, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора займа и соответственно не подтверждает заключение данного договора на указанную Костициным И.Е. сумму.

Доводы жалобы о несоответствии соглашения об авансе требованиям законодательства и его не заключенности вследствие этого судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не конкретизированы, требования о признании соглашения об авансе не заключенным в суде первой инстанции Костициным И.Е. не заявлялись и соответственно не являлись предметом судебного разбирательства. При этом соглашение об авансе оспаривалось ответчиком, как заключенная недействительная сделка.

Выводы суда о взыскании суммы аванса по соглашению от 15.08.2019 в жалобе не оспариваются.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной по соглашению об авансе неустойки и необходимости ее снижения с применением положений ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необоснованными, учитывая период просрочки возврата ответчиком аванса, а также размер неисполненного обязательства.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2021 года и дополнительное решение Нововятского районного суда г.Кирова от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка