Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3152/2021

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-430/2021 Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Григорышиной Екатерины Владимировны к МКП "Воронежтеплосеть", ООО "Олимп" о взыскании ущерба, расходов

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Олимп" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Григорышина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.07.2020 автомобиль Ниссан Тиида регистрационный знак N, принадлежащий истцу, был припаркован по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68 к.

Вечером ею было обнаружено, что лакокрасочная поверхность автомобиля испорчена, залита краской, как и множество других автомобилей, припаркованных рядом.

Впоследствии выяснилось, что залитие краской произошло из-за окрашивания ответчиком трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1б.

В результате окрашивания ответчиком трубы, автомобилю истца причинен вред, который согласно экспертному заключению N от 21.08.2020, составил 236 518 руб. Она обращалась к ответчику с претензией, однако ответа не получила.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Олимп" (л.д.75-76).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021 с ООО "Олимп" в пользу Григорышиной Екатерины Владимировны взыскан ущерб в размере 236 518 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., в части иска к МКП "Воронежтеплосеть" - отказано (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе представитель генерального директора ООО "Олимп" просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 117-118).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Григорышиной Е.В. адвоката Тупиковой М.В., представителя МКП "ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ" по доверенности Измайлова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.05.2021 постановлено рассматривать настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ООО "ОЛИМП" не было надлежащим образом уведомлено о дне и времени судебного заседания (л.д. 155-156); указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником транспортного средства Ниссан Тиида, регистрационный знак Е1640С 36 (л.д. 9).

18.07.2020 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у дома 68 к по ул. 9 Января г. Воронеж; в этот же день истицей обнаружено, что лакокрасочная покрытие указанного автомобиля залито краской вследствие окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1б.

По данному факту истец обратилась Отдел полиции N 8 с заявлением о повреждении транспортного средства в результате распыления краски.

По результатам рассмотрения указанного обращения, истцу направлен ответ (л.д.30), вынесено постановление от 21.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.31).

Истец обратилась в МКП "Воронежтеплосеть" с досудебной претензией от 22.07.2020 о возмещении ущерба (л.д.7).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 21.08.2020, составленное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 236 518 руб., за производство экспертизы оплачено 4 500 руб. (л.д. 11, 11-29).

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКП "Воронежтеплосеть" представлен договор NN от 24.04.2020 на выполнение работы, заключенный между МКП "Воронежтеплосеть" (Заказчик) и ООО "Олимп" (Подрядчик) с приложением (л.д.50-71).

Из пп.1.1 Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.1 (пп. 1.2.Договора).

Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ людям, зданиям, оборудованию, за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в процессе производства работ (пп.5.11 Договора).

Подпунктом 7.3.8. предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий договора N 2020.283639 от 24.04.2020 на выполнение работы, заключенного между МКП "Воронежтеплосеть" (Заказчик) и ООО "Олимп" (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.1б, лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца по делу. Истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что распыление краски произошло на придомовой территории дома 68 к по ул. 9 Января г. Воронеж, в результате окрашивания сотрудниками ООО "Олимп" трубы ТЭЦ по адресу г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1б, в связи с чем именно ООО "Олимп" как лицо, в результате противоправных действий которого причинён ущерб истице, является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Олимп" в пользу Григорышиной Е.В. ущерб в размере расходов, необходимых для ремонта принадлежащего истице автомобиля, то есть в сумме 236 518 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель ООО "Олимп" заявил ходатайство о проведении по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждения лакокрасочной поверхности автомашины истицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "ВРЦСЭ" Минюста России.

В соответствии с заключением N, 5313/7-2 от 26.06.2021, лакокрасочный материал, наслоение которого имеются на автомобиле Ниссан Тиида регистрационный знак N, изготовлен на основе алкидных смол, хотя и содержит большее по сравнению с эмалью ПФ-115 количество карбонатов (мела). Однако содержание в нем карбоната кальция (мела) гораздо меньше, чем предусмотрено рецептурой в воднодисперсионном ЛКМ.

Ввиду того, что данный лакокрасочный материал изготовлен на основе органических смол, также как и лакокрасочное покрытие автомобиля, его платсмассовые и резиновые детали, удаление наслоений данного материала с окрашенных, пластмассовых и резиновых элементов представленного автомобиля без их повреждения невозможно. По указанным причинам необходима перекраска двух верхних слоев (лак, базовая эмаль) ЛКП представленного автомобиля, замена деталей из текстурированной пластмассы и резины.

При этом следует отметить, что на поверхности переднего и заднего бамперов, корпусах боковых зеркал имеются множественные механические повреждения в виде сколов и царапин, сопоставимые по своей интенсивности с наслоениями постороннего ЛКМ. На элементах с металлическим покрытием (молдинги, эмблема) наслоения являются незначительными, что, вероятно, обусловлено их низкой степенью адгезии к гладкой зеркальной поверхности металлического покрытия. Вероятно, по указанной причине наслоений на зеркальных стеклах боковых зеркал не имеется.

Удаление наслоений постороннего ЛКМ с элементов защитного остекления (боковых зеркал, переднего и заднего ветровых стекол) представленного автомобиля возможно тщательным смыванием посредством мягких материалов, нейтральных моющих растворов (возможно, автокосметики) и воды. Это объясняется тем, что данные стекла являются неорганическим материалом и сродства к полимерному материалу, являющемуся основой лакокрасочного материала, которым образованы наслоения, не имеют. Помимо того, данные наслоения достаточно легко отделяются от гладкой стеклянной поверхности вышеуказанных элементов при даже незначительном механическом воздействии посредством мягкого ватного диска с моющим нейтральным раствором и водой. В случае невозможности полного удаления микропятен светло-серого цвета на переднем ветровом стекле, наличие которых характерно для остатков наслоений краски после их ненадлежащего удаления, возможна дополнительная полировка данного стекла.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Ниссан Тиида регистрационный знак N, на дату рассматриваемого события с учетом правил округления без износа составляет 203100 руб., с учетом износа - 89000 руб.

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертами проводился осмотр трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1б, заключение составлено на основании проводившегося исследования краски, которой красилась труба ТЭЦ в момент причинения ущерба, а также автомобиля истца. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона N 79-ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", с учетом материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ей ущерба в размере 203100 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ОЛИМП" как лица, виновного в причинении ущерба. Кроме того, подлежат также взысканию с ответчика и расходы истца в размере 4 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг оценки ущерба (л.д. 103-108), поскольку без установления ущерба для истца невозможно обращение в суд с настоящим иском. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Григорышиной Е.В. в отношении МКП "Воронежтеплосеть" по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ОЛИМП" в пользу Григорышиной Екатерины Владимировны ущерб в размере 203100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб.

В остальной части исковых требований Григорышиной Екатерины Владимировны отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка