Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маркова О.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Маркова О.В. и его представителя Ведрова А.И., возражения представителя МВД России и УМВД России по г. Владивостоку Колесникова С.Л., судебная коллегия

установила:

Марков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку (правопреемнику УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока), указав, что 23.06.2016 постановлением врио УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2016 вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, конституционные права. Истцу причинены моральные и нравственные страдания, он испытывал чувства обиды, разочарования, едва не лишился работы, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Протокольным определением суда от 12.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку на УМВД России по г. Владивостоку.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом 19.01.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласился истец Марков О.В., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маркова О.В. свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Истец имеет полное право на возмещение причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков О.В. и его представитель Ведров А.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель МВД России и УМВД России по г. Владивостоку Колесников С.Л. возражал против апелляционной жалобы истца, пояснил, что действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны, вина в причинении морального вреда не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10)

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника отделения УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе гор. Владивостока от 23.06.2016 Марков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, а именно в том, что он с 15.04.2010 проживает по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 24 кв. 24 без регистрации по месту жительства или пребывания. Маркову О.В. назначен штраф в размере 2000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2016 вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, в отношении Маркова О.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Маркова О.В. состава административного правонарушения. Отменяя постановление от 23.06.2016, суд указал, что в представленном административном материале отсутствуют доказательства того, является ли жилое помещение по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, 24-24 местом жительства либо местом пребывания Маркова О.В.; отсутствуют конкретные документы, на основании которых должностным лицом было установлено, в течение какого периода Марков О.В. проживает в жилом помещении по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, 24-24 без регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Отказывая в удовлетворении требований Маркова О.В., суд руководствовался ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности, не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с вынесенным постановлением, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда о том, что в силу пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования истца о защите личных неимущественных прав истца исковая давность не распространяется, являются правильными, однако с другими приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Марков О.В. был привлечен к административной ответственности, в то время как состав административного правонарушения отсутствовал. Марков О.В. указывал, что в связи с привлечением к административной ответственности испытывал переживания, кроме того в судебном заседании 12.11.2020 пояснял, что при наличии двух административных протоколов мог быть уволен с работы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения морального вреда истцу нельзя признать правильными.

Также судом неправильно применены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В возражениях на исковое заявление Маркова О.В., представитель ответчика указывал, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Данные возражения нельзя признать обоснованными, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маркова О.В. было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Маркова О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о незаконности постановления от 23.06.2016 и не требует дополнительного оспаривания действий должностных лиц.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку представителем ответчиком такие доказательства не представлены, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу Маркова О.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Маркова О.В. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка