Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-3152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-3152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" на решение Ленинского районного суда **** от 07 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Лозова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монтажное управление 33" в пользу Лозова М.В. убытки по устранению недостатков нежилых помещений в размере 400741 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО "Монтажное управление 33" в пользу ООО "Владимирский центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 33000 руб.
Взыскать ООО "Монтажное управление 33" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7207,41 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" Доничева О.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозовая М.В. обратилась в суд с исками, с учетом уточнения в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ранее -ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК"), которые определением суда от 22.10.2020 соединены в одно производство, о компенсации убытков по устранению недостатков объектов долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 12.05.2017 между ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК" (далее застройщик сменил наименование на ООО "Монтажное управление 33") и Лозовым М.Д. заключены договоры участия в долевом строительстве ****, предметом которых является передача дольщику нежилых помещений, расположенных по адресу: ****-а корпус 3, общей площадью ****7 кв.м. и **** кв.м., этаж 1, проектный **** соответственно. Стоимость объектов долевого строительства составила 1317000 руб. и 1687000 руб. и была полностью оплачена. Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию объекты долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года (то есть до 31 декабря 2018 г.) и не позднее 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объекты участнику долевого строительства. Объект должен быть передан соответствующий требованиям, указанным в договорах долевого участия в строительстве.
10.10.2019 Лозовой М.Д., осмотрев объекты, обнаружил недостатки технического состояния нежилых помещений (несоответствие их состояния условиям договора долевого участия в строительстве и проекта, а также строительным нормативам), описанные в акте осмотра, которые ответчик до настоящего времени не устранил. 07.11.2019 ответчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
18.07.2020 между Лозовым М.Д. и Лозовой М.В. заключены договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве от 12.05.2017.
Считала, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением объекта строительства с отклонением от строительных нормативов и положений проектной документации, который она оценила в 10000 руб.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом уточнения исковых требований от 11.03.2021, просила суд взыскать с ООО "Монтажное управление 33" стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 408983 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей (т. 1 л.д.197).
В судебное заседание истец Лозовая М.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца- адвокат Филичкин А.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика- ООО "Монтажное управление 33" Доничев О.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Указал, что в отношении спорных нежилых помещения не применяется закон "О защите прав потребителей". В соответствии с проектной документацией, подготовленной в 2017 году на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа Корпус **** по местоположению: ****, МО **** (городской округ), ****, у; Офицерская, **** (Раздел 285-2015-АР "Пояснительная записка" (лист 6): встроенные офисные помещения - отделка выполняется силами арендаторов. Таким образом, выполнение работ по устройству стяжки и штукатурных работ к обязанностям застройщика не относится. Внутренняя электроразводка проектной документацией также не предусмотрена. Поскольку конфигурация внутренней электрической сети зависит от мощности и количества подключаемых устройств, каждому собственнику нежилых помещений необходимо заказывать индивидуальный проект, с учетом планируемого использования помещений (офис, пекарня, СПА-салон и т.д.). Электрощит, рабочее освещение возле него и временная розетка для ремонтных работ в помещениях присутствуют.
Также не согласился с выводом о том, что оконные блоки установлены с нарушением герметизации. Внутренняя герметизация выполнена качественно. Доказательств обратного, не имеется. Замечания к наружному слою легко устраняются нанесением паропроницаемого герметика по периметру окна. Для этого нет необходимости демонтажа всего оконного блока, как предусмотрено сметой экспертного заключения. Эксперт не приводит ссылок на научные и методические источники, которыми он руководствовался при постановке вывода относительно содержания термина "Черновая строительная отделка". Полагал, что имеющаяся стяжка может быть частично использована как основа для более твердого напольного покрытия, которое равномерно распределит нагрузку.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие избранное истцом будущее функциональное назначение спорных помещений, то невозможно достоверно определить объем затрат на устранение недостатков. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности объема затрат, подлежащих возмещению ответчиком. В материалы дела не представлены документы о поверке приборов, с использованием которых проводились исследования, положенные в основу выводов относительно качества выполненной стяжки.
Своды правил, в частности СП 71.13330.2017, СП 52.13330.2016, СП 73.13330.2016, которые приводятся в обоснование обязательности выполнения застройщиком отдельных видов работ, включены постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 года **** в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Соответственно, указанные в данных СП рекомендации не являются обязательными для выполнения ответчиком. Многоквартирный дом построен под надзором Инспекции государственного строительного надзора администрации **** и принят комиссией администрации ****, что подтверждает его полное соответствие требованиям обязательных норм и правил. Проект полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации.
В экспертном заключении не содержится ссылок на документы, в силу которых стяжку и внутреннюю разводку электросетей в исследованных помещениях должен выполнить застройщик. Вместе с тем, использование причастия "оборудовано", явно свидетельствует о том, что застройщик не выполняет монтаж электрических сетей внутри каждого помещения.
Протоколов разногласий сторонами к договору долевого участия не составлялось. Каких-либо возражений относительно несогласия с формулировками условий договора истцом застройщику не заявлено. И из проектной документации в редакции 2017 года, и из проектной документации в редакции 2019 года, и из положительного заключения экспертизы проектной документации от 17.05.2019 прямо следует, что вся отделка и разводка электросетей внутри помещений выполняется силами участников долевого строительства. Соответствующее обстоятельство конкретизировано в проектной документации 2019 года (лист 1.7, раздел 285-2015-АР). Оснований для выполнения застройщиком указанных работ, либо выплаты соответствующих компенсаций не имеется.
При этом, если судом изложенные доводы будут отклонены, ответчик просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
Третье лицо Лозовой М.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Монтажное управление 33" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части определения судом перечня работ, подлежащих выполнению застройщиком, и как следствие в части величины расходов на устранение недостатков нежилых помещений, а также в части размера суммы оплаты услуг экспертов. Полагают, что в данной части решения судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Перечень, подлежащих устранению недостатков, величина суммы убытков в установленном судом размере является недоказанным. В заключении экспертов указано, что поскольку отсутствуют проектные решения по отделки и электроснабжению нежилых помещений, то не представляется возможным определить стоимость исправления дефектов штукатурного покрытия. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям в судебном заседании эксперта Федорова В.В. Отсутствуют доказательства установки застройщиком окон с нарушением проектной документации. Указано, что ссылка суда на то, что СП71.13330.2017 входит в утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 **** перечень национальных стандартов и сводов правил является необоснованной, поскольку СП71.13330.2017 в указанном постановлении не упоминается, и в соответствующий перечень не входит. Считают, что предложенный экспертом способ приведения узлов примыкания оконных конструкций к стенам в надлежащее состояние, является необоснованно затратным. Указывают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считают неправомерным взыскание судебных расходов за проведение по делу судебной строительно- технической экспертизы, в том числе полагают, что поскольку иск удовлетворен в части, то и судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Лозовая М.В. представила возражения на данную апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В суд апелляционной инстанции истец Лозовая М.В., третье лицо Лозовой М.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Монтажное управление 33" (ранее - ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33", ООО СЗ "Аскона Инвест") является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ****., в котором находятся нежилые помещения истца, на основании разрешения на строительство ****RU****, выданного 31 марта 2017 г. управлением капитального строительства администрации ****.
12.05.2017 между ООО "Строительное управление ДСК" и Лозовым М.Д. заключены договоры участия в долевом строительстве ****, предметом которых является передача дольщику нежилых помещений, расположенных по адресу: ****-**** соответственно.
Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию объекты долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года (то есть до 31 декабря 2018 г.) и не позднее 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объекты участнику долевого строительства. Объект должен быть передан соответствующий требованиям, указанным в договорах долевого участия в строительстве (т. 1 л.д.6-9,10, 38-43, 45).
Стоимость объектов долевого строительства составила 1317000 руб. и 1687000 руб. и была полностью оплачена (т.1 л.д.13,50).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ****-RU**** от 15 июля 2019 г., выданного Управлением архитектуры и строительства администрации ****, указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 14).
10.09.2019 с участием представителя Лозового М.Д. и представителей ООО "СЗ "Аскона Инвест" составлен Акт осмотра нежилого помещения **** по адресу: ****-а корпус 3. При этом представителем Лозового М.Д. выявлены следующие замечания:
- не выполнены электротехнические работы;
-не выполнены работы по отоплению помещений;
- установленные оконные и дверные блоки частично повреждены (разбиты), загрязнены; отсутствуют ручки открывания оконных блоков;- не завершены работы по системе водоснабжения.
- не завершены работы по системе канализации;
- не завершены работы по системе вентиляции;
- в помещениях не убран строительный мусор;
- не завершены работы по фасадам и крыльцам здания;
- не завершены работы по благоустройству придомовой территории (т. 1 л.д. 15 об., 53).
07.11.2019 представителю застройщика вручено письмо с требованием об устранении недостатков выполненных работ (т.1 л.д.17).
18.07.2020 между Лозовым М.Д. и Лозовой М.В. заключены договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве от 12.05.2017, в соответствии с которыми все права участника долевого строительства по указанным договорам перешли к истцу (т. 1 л.д.11, 46).
04.08.2020 Лозовой М.В. была составлена смотровая справка относительно спорных нежилых помещений с указанием выявленных недостатков (т. 1 л.д.18, 57-58).
04.08.2020 согласно Актам спорные нежилые помещения были переданы ООО "СЗ "СУ ДСК 33" Лозовой М.В. с недостатками, перечень которых перечислен в Приложении **** к актам (т.1 л.д.19-20, 59-61).
19.08.2020 Лозовая М.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.21,62).
ООО "СЗ "СУ ДСК 33" направил в адрес истца ответ на досудебную претензию об устранении недостатков выполненных работ (т. 1 л.д.32-33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на наличие существенных недостатков в спорных нежилых помещениях.
В свою очередь, представитель ответчика отрицал факт наличия заявленных истцом недостатков.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 49, ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 19, п. 1,п.4 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.307, ст.309, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В рамках рассмотрения дела, в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков в переданных нежилых помещениях судом на основании определения от 24.11.2020 назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Владимирский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта **** от 19 января 2021 г. в ходе проведенного экспертного осмотра и изучения представленных материалов был выявлен ряд недостатков объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве **** от 12.05.2017 и **** от 12.05.2017, нежилых помещений общей площадью ****
Стяжка на полах в нежилых помещениях не соответствует требованиям п. 7.1.5, п. 8.4.3 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".
Штукатурка стен во всех помещениях выполнена. Нарушена организационно-технологическая последовательность работ, что не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Исправление данного недостатка на данный момент невозможно без нанесения несоизмеримого ущерба для штукатурного покрытия, определить стоимость исправления дефектов штукатурного покрытия на данном этапе строительства не представляется возможным, так как отсутствуют проектные решения по отделке и проектные решения по электроснабжению нежилых помещения;
Не все помещения оборудованы системой рабочего освещения и электропитания. В коридоре установлены электрощиток, временная розетка, выключатель и патрон под лампочку.
Неровное крепление радиаторов отопления (п. 6.4.8 указанного СП 71.13330.2017).
По периметру оконные блоки установлены с нарушением устройства наружного и внутреннего слоев герметизации. Не соответствует требованиям п. 5.1.3, п. А2 и А4 Приложения А (обязательное) ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
Не выполнены и не предусмотрены проектом мероприятия по обеспечению доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения согласно СП 59.13330.2012. Определить стоимость устранения данного недостатка не представляется возможным.
На путях эвакуации: внутренние помещения, тамбур, крыльцо в процессе экспертного осмотра установлен недопустимый перепад уровня более 20 мм. Данные недостаток необходимо устранить путем разборки покрытий и стяжки крылец и тамбуров и совместному выравниванию их к отм. 0.000 во всех помещениях. Для достижения наилучшего результата конструкцию уточнить по месту.
Стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства составляет 408983 руб. Расчет стоимости приведен в Приложении **** к экспертному заключению (локальный сметный расчет) (т. 1 л.д.113-184). Локальный сметный расчет представлен также с разбивкой на разделы (т. 2 л.д.27-36).
При рассмотрении дела, судом дана надлежащая правовая оценка данному экспертному заключению, при этом суд пришел к правомерному выводу о том, что данным заключением опровергаются доводы ответчика о качественном выполнении стяжки пола и установки окон. Опровергая доводы представителя ответчика о том, что в нежилых помещениях застройщик не обязан осуществлять стяжку пола, указал, что в экспертном заключении, проектной документацией предусмотрена стяжка из цементно-песчаного раствора М150, армированная сеткой 4Вр1 100*100 (лист 35 проекта, комплект АР 285-2015) (стр. 8 заключения - т. 1 л.д. 120). Требования к устройству стяжки нарушены, в связи с чем необходимо осуществить работы по исправлению указанного недостатка.
При этом суд отметил обоснованность доводов ответчика о том, застройщик не обязан осуществлять монтаж электрических сетей внутри нежилого помещения, а также оштукатуривать стены помещения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы в данной части не имеют правового обоснования. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Ссылаясь на пункты 2.4, 3.1.3 договоров долевого участия в строительстве, пункты 12, 13, 15, 17, 22 приложения **** к договорам, постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 ****, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении технического состояния нежилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, следует руководствоваться условиями указанных выше договоров от 12.05.2017, Приложением **** к ним и проектной документацией.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 ****, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд указал, что в данный перечень входит СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", согласно которой до начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы:
полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций; смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации; смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети; устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий; проведена заделка швов между блоками и панелями; заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков; остеклены световые проемы; смонтированы закладные изделия.
Доводы жалобы на несостоятельность ссылки суда на то, что СП71.13330.2017 входит в утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 **** перечень национальных стандартов и сводов правил, поскольку СП71.13330.2017 в указанном постановлении не упоминается, и в соответствующий перечень не входит, не является юридически значимым, поскольку СП71.13330.2017 утвержден Приказом Минстроя России от 27.02.2017 ****/пр "Об утверждении СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", кроме того ссылка на него делается экспертом на поставленные судом вопросы в экспертном заключении.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещение убытков по устранению недостатков нежилых помещений сумму в размере 400741 руб., суд, ссылаясь на экспертное заключение, в котором указано, что понятие "черновая отделка" помещений нормативной документацией в области строительства не установлена, пришел к выводу, что из проектной документации (том 1 "Архитектурные решения" 285-2015-АР) следует, что с учетом штукатурки указана лишь площадь квартир (т. 2 л.д.7). Прямого указания на оштукатуривание стен нежилого помещения не содержится в договоре, приложении к нему и проектной документации по нежилым помещениям. Эксперт не включил в смету стоимости устранения недостатков выполненных работ работы по демонтажу штукатурного слоя и его устройству вновь. Проектной документацией не предусмотрены проектные решения по электроснабжению и электроосвещению спорных нежилых помещений. Имеются лишь указания по монтажу электросетей квартир. Экспертом установлено наличие в нежилых помещениях электрощитка, временной розетки, выключателя и патрона под лампочку (п. 3 выводов). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в помещении обеспечено электропитание и рабочее освещение.
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, указавшего, что в исследованном нежилом помещении относительно электрики имеют место вводно-распределительные устройства, а также блок автоматических включателей. При отсутствии задания относительного назначения, технического задания, спроектировать разводку электросети внутри помещения не представляется возможным.
В связи с чем, опровергается довод жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом пояснениям эксперта.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что система электроснабжения внутри нежилого помещения должна быть спроектирована и реализована силами участника долевого строительства с учетом дальнейшего использования данного помещения. Данные работы не предусмотрены договором между сторонами. В этой связи стоимость работ по устройству электрики внутри помещении в размере 8242 руб. (т.2 л.д.32) подлежит исключению из общего размера убытков, связанных с недостатками работ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, как и с выводом о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу нежилых помещений надлежащего качества, и, соответственно, отсутствия обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков (кроме электрики), которые установлены заключением судебной экспертизы.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о неверном определении подсудности спора. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.
В силу п.1 ст.316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.
Согласно п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные истцом нежилые помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве являются помещения, имеющие назначение нежилые, обладающие указанными в Приложении **** характеристиками, которые не свидетельствуют о том, что они приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд. Так, нежилое помещение состоит из трех рабочих кабинетов, имеет коридор, тамбур, выход и вход в офис (п. 3.1.3 договоров). Таким образом, на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, не применяется, поскольку, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.
Данный вывод суда основан на правильном применении материального закона.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к обстоятельствам дела и спорным правоотношениям, подтверждены документально. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.
При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 07 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление 33" - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи С.М. Сергеева
А.А. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
