Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кручинина Ильи Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кручинину Илье Юрьевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кручинин И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаключенным кредитного договора N от 27.08.2007 года с ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее АО "БИНБАНК кредитные карты"), возложении обязанности исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее АО "БИНБАНК кредитные карты") в кредитных бюро: АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз".
В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году Кручинин И.Ю. неоднократно подавал несколько заявок в ПАО Сбербанк на получение потребительского кредита. В предоставлении кредитов было отказано на основании кредитной истории. Кредитная история истца хранится в четырех бюро кредитных историй: АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз". Из ответов на запросы было установлено, что в кредитную историю истца внесены сведения о заключенном им кредитном договоре N от 27.08.2007 года с ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее АО "БИНБАНК кредитные карты"), обязательства по которому не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 37 329 рублей. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, ответчиком в адрес истца была направлена копия заявления в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 07.09.2007 года и от 02.03.2009 года о получении кредитных карт. Действительно в 2007 году истец обращался в банк за получением кредитной карты, которую получил, лимит по карте был около 2 400 рублей, денежные средства потратил, о карте забыл. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не уведомлял истца о наличии задолженности по карте. Денежные средства в погашение образовавшейся задолженности истцом не вносились. Заявление от 02.03.2009 года истец не подписывал, об уступке прав по кредитному договору истца не уведомляли, какие-либо документы, подтверждающие правопреемство между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее АО "БИНБАНК кредитные карты") отсутствуют. Впоследствии, при обращении к ответчику была получена справка, что задолженность по кредитной карте полностью погашена, обязательств перед банком не имеется. Представление ответчиком недостоверной информации в бюро кредитных историй нарушает права истца, причиняет нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие" (по доверенности) Киселеву А.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организаци [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления Кручинина И.Ю. от 07.09.2007 года об открытии банковского счета, оформлении банковской карты, предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" открыло счет N и предоставило Кручинину И.Ю. кредитную карту Visa Classiс по тарифу "Кредитка Универсальная" N с лимитом кредитования в размере 3 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 3 % в месяц (36 % годовых). Кредитная карта и пин-конверт выданы Кручинину И.Ю. 07.09.2007 года.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Кручинин И.Ю. действительно обращался в 2007 году в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой-заявлением на выпуск кредитной карты, карту получил, денежные средства, имевшиеся на карте, потратил. Сведений о возврате данных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом истец не представил.
При таких обстоятельствах оснований считать кредитный договор ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с Кручининым И.Ю. незаключенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал указанного кредитного договора, а анкета-заявление кредитным договором не является, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку материалами дела подтверждается и Кручининым И.Ю. не оспаривается то обстоятельство, что он обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой-заявлением на выпуск кредитной карты, а ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитную карту с зачисленными на нее денежными средствами предоставил, факт заключения между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме установлен.
Ссылка на отсутствие в материалах дела выписки по счету Кручинина И.Ю. за период с 27.08.2007 года по 03.01.2010 года, в связи с чем факт предоставления истцу денежных средств не подтвержден, несостоятельна, поскольку указанный факт подтверждается как самим истцом в тексте искового заявления, так и представителем истца в судебном заседании.
Довод о том, что заявления на перевыпуск кредитной карты от 02.03.2009 года Кручинин И.Ю. не подавал, не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора ввиду установленного судом факта предоставления истцу кредитных денежных средств по заявлению от 07.09.2007 года, что стороной не оспаривается.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, не может быть принято во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, для применения срока исковой давности значение имеет сам факт заявления о его применении, а не обстоятельство ознакомления с данным заявлением противоположной стороны.
Кроме того, в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела.
Ходатайство ответчика, содержащее заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, поступило в суд 16.01.2020 года. Рассмотрение дела по существу состоялось 17.01.2020 года. Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а в случае необходимости предоставления времени для построения правовой позиции относительно заявления, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства. Никаких ходатайств и заявлений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности со стороны истца не поступало.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Кручинина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
