Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
с участием прокурора Антипова А.А.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Михайловой Веры Александровны, Волковой Ольги Степановны
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Михайловой Веры Александровны к Волковой Ольге Степановне о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова В.А. обратилась в суд с иском к Волковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2016 года на территории СНТ "Сибиряк" между ней и Волковой О.С. произошел конфликт, в результате которого был причинен вред ее здоровью в виде химического ожога глаз. Ответчик брызнула ей в глаза из газового баллончика, после чего она кратковременно потеряла сознание и упала на капот своей машины. Придя в себя, она схватила первую попавшуюся палку и стала обороняться, выбивая из рук ответчика газовый баллончик, из которого та постоянного распыляла средство ей в глаза. После произошедшего она зашла в дом, промыла глаза водой, чтобы ликвидировать сильное жжение и, находясь в шоковом состоянии, села за руль автомобиля и поехала в больницу для оказания ей медицинской помощи.
При осмотре врачом-офтальмологом ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась. Ей поставили диагноз - <данные изъяты>. Никаких хронических заболеваний глаз до августа 2016 года она не имела, даже не пользовалась очками. На первом месяце лечения ей были выписаны очки + 4.5 и + 3.4 диоптрий, стало падать зрение и в последствии выявили катаракту обоих глаз, проблемы с сетчаткой у обоих глаз. Когда в г. Новосибирске она проходила обследование и ей проверили зрение, то установили, что один глаз у нее видит на 30%, второй - на 40%. Считает, что развившаяся катаракта обоих глаз и отслоение сетчатки связаны исключительно с последствиями химического ожога обоих глаз. Полагает, что понесенные ею расходы по оплате транспортных услуг, услуг сотовой связи, представителей по уголовному делу, почтовых услуг, услуг ксерокопирования и покупка канцтоваров, лекарственных препаратов и обследований все связаны с причинением ей ответчиком вреда здоровью.
Просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 96 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Истец Михайлова В.А. и ее представитель Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности от 24 января 2019 года сроком действия на 3 года, иск поддержали.
Ответчик Волкова О.С. иск не признала.
Прокурор в заключение полагал требования подлежащими удовлетворению частично.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено:
"Иск Михайловой Веры Александровны к Волковой Ольге Степановне о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Михайловой Веры Александровны с Волковой Ольги Степановны денежную сумму в размере 26 032,10 руб. (двадцать шесть тысяч тридцать два руб. 10 коп.), а именно стоимость лекарственных препаратов - 1 032,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В остальной части иска Михайловой В.А. - отказать.
Взыскать с Волковой Ольги Степановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Волкова О.С. просит отменить решение суда, указывая, что заключение комиссии экспертов ООО "Бюро судебной медицинской экспертизы" не содержит суждения о возможности причинения вреда здоровью Михайловой В.А. при обстоятельствах, как описанных самой истицей, так и при обстоятельствах, описанных ею в ходе судебного следствия. Считает, что вывод суда о том, что легкий вред здоровью Михайловой В.А. был причинен именно в результате ее действий, не подкреплен материалами дела.
Кроме того, решение суда не содержит суждений в части доказательств, представленных ею в ходе судебного следствия.
Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО15 которая являлась непосредственным свидетелем произошедшего конфликта, а также показаниям свидетеля ФИО16 не исследовал электронную амбулаторную карту Михайловой В.А. и не дал оценку ее обращениям на наличие заболеваний глаз в 2012, 2015 и 2016 гг.
Указывает, что суд необоснованно взыскал денежную сумму на приобретение лекарственных препаратов в размере 1032,10 руб., поскольку чеки в оригинале не были предоставлены. Кроме того, суд принял ко взысканию чек от 08.09.2016 на сумму 471,60 руб. после истечения 10 дней, между тем, медицинские документы и экспертиза подтверждают выздоровление в 10 - дневный срок.
Считает, что довод истицы о наличии у нее какого-либо вреда здоровью, возникшего в результате ее действий, независимо от наличия, либо отсутствия у нее умысла, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей.
В апелляционной жалобе Михайлова В.А. просит отменить решение суда, указывает, что поскольку судом установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями Волковой О.С., суд должен был удовлетворить ее требования в полном объеме.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью ей, а также доказательств причинения вреда здоровью вследствие умысла потерпевшего, Волковой О.С. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Довод ответчика Волковой О.С. о причинении вреда ее здоровью вследствие необходимой обороны, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд не указал по каким мотивам не взысканы средства, оплаченные ею за экспертизу, произведенную ООО "Бюро судебной медицинской экспертизы" в размере 30 000,00 руб.
Прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры поданы возражения на апелляционные жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец Михайлова В.А., ее представитель Черепанова Л.А., ответчик Волкова О.С., прокурор Антипов А.А.
Изучив материалы дела, заслушав Михайлову В.А., ее представителя Черепанову Л.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, Волкову О.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 вышеизложенного Постановления Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2016 года на территории СНТ "Сибиряк" между Михайловой В.А. и Волковой О.С. произошел конфликт, в результате которого был причинен вред здоровью Михайловой В.М. в виде <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21.11.2019 года в связи с событиями 28.08.2016 года Михайловой В.А. был причинен <данные изъяты> (на основании жалоб на <данные изъяты>).
Причинно-следственной связи <данные изъяты>, полученного 28.08.2016 и имеющимися в настоящее время офтальмологическими заболеваниями (<данные изъяты>) нет.
Михайлова В.А. нуждалась в приеме препаратов для лечения <данные изъяты>, таких как: <данные изъяты> В дальнейшем она нуждалась во всех препаратах, перечисленных в вопросе, для лечения имеющихся у нее офтальмологических и сопутствующих заболеваний.
По поводу полученных телесных повреждений (химического ожога роговицы обоих глаз) Михайлова В.А. в процедурах не нуждалась.
Для установления наличия повреждений и степени <данные изъяты> необходим был осмотр офтальмолога и проведение <данные изъяты> (<данные изъяты>). Для лечения <данные изъяты> было назначено соответствующее лечение в виде глазных капель (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> В дальнейшем было необходимо динамическое наблюдение офтальмолога, что и выполняла Михайлова В.А. Осмотр офтальмолога и <данные изъяты>) являются неотложной и необходимой помощью при химическом ожоге конъюнктивы и роговицы обоих глаз. Причинно-следственных связей между полученным ожогом конъюнктивы и роговицы обоих глаз и всеми перечисленными далее заболеваниями глаз у Михайловой В.А. нет. Все остальные заболевания - возрастные, т.е. дегенеративные. Пациентка нуждалась только в осмотре офтальмолога сразу после травмы и в течение 10 дней после травмы. Все остальные обследования не связаны с ожогом. Неотложная помощь - это осмотр офтальмолога в тот же день, когда получена травма, эта помощь в государственных медицинских учреждениях оказывается бесплатно по полису ОМС (Т.3 л.д.1-38).
В течение 10 дней после травмы Михайловой В.А. приобретались следующие лекарственные препараты: 28 августа 2016 года - <данные изъяты> по цене 132 руб., <данные изъяты><данные изъяты> по цене 11 руб., <данные изъяты> по цене 11 руб., <данные изъяты>" - 7 руб.; <данные изъяты> - 398 руб. на общую сумму 560.50 руб. (л.д. 62 том 1); 08 сентября 2016 года - <данные изъяты> капли по цене 120.60 руб., <данные изъяты> <данные изъяты> - 351 руб., на общую сумму 471.60 руб. (л.д. 46 том 1); каких-либо платных медицинских процедур (в т.ч. <данные изъяты>)) в указанный период она не проходила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что только понесенные Михайловой В.А. расходы на приобретение лекарств в сумме 1 032.10 руб. (560.50 руб. + 471.60 руб. = 1 032.10 руб.) находятся в причинно-следственной связи с полученной 28 августа 2016 года травмой глаз.
Согласно ответам ГБУЗ КО ЮГБ от 20 января 2020 года (л.д. 42-43, 63-64 том 3) и ТФОМС Кемеровской области от 21 января 2020 года получить бесплатно указанные препараты Михайлова В.А. не могла (л.д. 68-69 том 3).
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, установив факта причинения вреда здоровью Михаловой В.А. действиями Волковой О.С. в виде <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на лекарственные препараты в сумме 1 032,10 рублей, приобретение которых находится в причинно-следственной связи с причинением истицы вреда здоровью, а также морального вреда в размере 25 000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального прав.
Доводы апелляционных жалоб Михайловой В.А. и Волковой О.С. основанием к отмене судебного решения послужить не могут.
Так, доводы апелляционной жалобы Волковой О.С. о недоказанности факта причинения легкого вреда здоровью опровергается исследованными материалами дела. Так, обстоятельства причинения вреда здоровью Михайловой В.А. именно действиями Волковой О.С. подтверждаются пояснениями сторон, заключением медицинской экспертизы, постановлением о прекращении уголовного дела от 21.08.2019 года, пояснений самой Волковой О.С., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела не отрицала, что 28.08.2016 года распылила газ из баллончика в сторону Михайловой В.А. (Т.2. л.д. 61).
Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью Михайловой В.А., а также доказательства причинения вреда здоровью вследствие умысла потерпевшего Волковой О.С., суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Также, как справедливо указал суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения и довод ответчика, что вред причинен вследствие необходимой обороны. По вышеизложенным основаниям отклоняется и довод апеллянта о причинении вреда Михайловой В.А. неустановленным лицом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Волковой О.С. и причинением Михайловой В.А. легкого вреда здоровью.
Ссылка апеллянта на причинение ей телесных повреждений со стороны истца Михайловой В.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом настоящего разбирательства не является.
Отклоняется и ссылка апеллянта на подлог медицинской карты истца как голословной, не нашедшей своего подтверждения в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Волковой О.С. заключением судебной экспертизы разграничены повреждения причиненные в результате действий ответчика (<данные изъяты>) и иные возрастные заболевания глаз Михайловой В.А.
Также судом первой инстанции взысканы денежные средства только за те лекарственные препараты, которые были необходимы для лечения <данные изъяты>. Поскольку судом не было установлено причинно-следственных связей между полученным <данные изъяты> у Михайловой и всеми иными перечисленными заболеваниями глаз (в том числе <данные изъяты>) у нее, расходы на приобретение лекарственных препаратов в период с 20.09.2016 по 13.06.2019, а также расходы по оплате платных медицинских услуг в период с 14.11.2016 по 16.05.2019 не связаны с <данные изъяты> у Михайловой В.А., то отсутствуют и правовые основания для взыскания понесенных ею расходов за указанные периоды с ответчика Волковой О.С.
По вышеизложенным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы истца Михайловой В.А. о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежных средств за лекарственные препараты в полном объеме.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции были истребованы и обозрены в судебном заседании чеки и квитанции на приобретение лекарственных препаратов: 28 августа 2016 года - <данные изъяты> по цене 132 руб., <данные изъяты> по цене 11 руб., <данные изъяты> по цене 11 руб., <данные изъяты> - 7 руб.; <данные изъяты> - 398 руб. на общую сумму 560.50 руб. (л.д. 62 том 1); 08 сентября 2016 года - <данные изъяты> капли по цене 120,60 руб., <данные изъяты> - 351 руб., на общую сумму 471,60 руб. (л.д. 46 том 1).
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Михайловой В.А. о невзыскании в ее пользу денежных средств в размере 30 000 рублей, оплаченных ООО "Бюро медицинской экспертизы", поскольку из материалов дела следует, что указанные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердила и сама истица.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца и ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловой Веры Александровны, Волковой Ольги Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
