Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3152/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Цыгулевой Екатерины Олеговны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 163487 от 24.09.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Цыгулевой Екатериной Олеговной. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" с Цыгулевой Екатерины Олеговны задолженность по кредитному договору N 163487 в сумме 93 487 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 005 рублей, а всего в общей сумме 102 492 (сто две тысячи четыреста девяносто два) рубля 59 копеек".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (Банк) обратилось в суд с иском к Цыгулевой Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 163487, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок 24 месяца под 20,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора, за ней за период с 28 февраля 2017 года по 22 апреля 2020 года образовалась задолженность в виде просроченных процентов в сумме 93487 рублей 59 копеек. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 163487 от 24 сентября 2015 года, взыскать с ответчицы задолженность в сумме 93487 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 005 рублей. Представитель истца и ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчицы Цыгулевой Е.О. - Орлов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил при определении суммы взыскания применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчица Цыгулева Е.О. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выслушав представителя ответчицы Цыгулевой Е.О. - Орлова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и Цыгулевой Е.О. был заключен кредитный договор N 163487, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 700000 рублей на срок 24 месяца, то есть до 24 сентября 2017 года, под 20,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора в размере, в сроки и на условиях договора. Банк выполнил обязательство по кредитному договору, предоставив денежные средства в сумме 700 000 рублей путем перечисления их на счет заемщика, открытый в отделении Банка, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчицей. Согласно графику платежей ответчица 24-го числа каждого месяца, начиная с 24 октября 2015 года, обязалась вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в сумме 35 798 рублей 28 копеек, а последний платеж - 24 сентября 2017 года в сумме 35 024 рубля 81 копейку. Из выписки по счету следует, что, начиная с марта 2016 года, заемщиком платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 07 ноября 2017 года был выдан судебный приказ, которым с Цыгулевой Е.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 163487 от 24 сентября 2015 года по состоянию на 18 сентября 2017 года в общей сумме 317 150 рублей 51 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 265571 рубль 05 копеек, просроченные проценты по кредиту в сумме 35226 рублей 44 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 14367 рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты в сумме 1985 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 75 копеек. Указанный судебный приказ вступил в законную силу. После выдачи судебного приказа о взыскании задолженности поступившие от заемщика в период с 11 октября 2017 года по 13 июня 2019 года платежи были распределены Банком в счет погашения задолженности по процентам. Платеж, поступивший 17 июня 2019 года, в сумме 292 014 рублей был распределен следующим образом: 265571 рубль 05 копеек - в счет погашения основного долга, 3185 рублей 75 копеек - в счет погашения государственной пошлины, 6904 рубля 18 копеек - в счет погашения процентов, 1985 рублей 70 копеек - в счет погашения неустойки на просроченные проценты, 14367 рублей 32 копейки - в счет погашения неустойки на просроченный основной долг. Общая сумма погашенных процентов за период с 11 октября 2017 года по 17 июня 2019 года составила 35226 рублей 44 копейки, что соответствует сумме задолженности по процентам, взысканной судебным приказом. Таким образом, в период с 11 октября 2017 года по 17 июня 2019 года ответчицей была погашена полностью задолженность по кредитному договору, включая расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судебным приказом от 07 ноября 2017 года. Поскольку взысканная судебным приказом от 07 ноября 2017 года задолженность по основному долгу в сумме 265571 рубль 05 копеек была погашена заемщиком только 17 июня 2019 года, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу, что Банк вправе потребовать от ответчицы уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 19 сентября 2017 года (со следующего дня после последней даты периода, за который задолженность взыскана на основании судебного приказа) по 16 июня 2019 года (даты, предшествующей дню погашения задолженности, взысканной судебным приказом), размер которых, с учетом их частичного погашения 02 декабря 2019 года в сумме 1535 рублей 26 копеек, составил 93 487 рублей 59 копеек.
Размер задолженности ответчицы по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчёт ответчицей не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании просроченных процентов в размере 93 487 рублей 59 копеек.
Исходя из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, коль скоро, ответчицей не исполняются обязательства по кредитному договору, допускается просрочка платежей, то имеются основания для расторжения кредитного договора.
Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Банка суммы в размере 3 579 рублей 75 копеек по процентам за период с 25 июня 2019 года по 30 июня 2019 года признаётся судебной коллегией несостоятельным.
Так, после погашения задолженности по основному долгу 17 июня 2019 года у ответчицы осталась задолженность по процентам в сумме 91432 рубля 84 копейки.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.2, 3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит), в том числе графиком платежей, платежная дата по кредиту - 24-е число каждого месяца. Соответственно, платеж, несмотря на внесение суммы 17 июня 2019 года, отражается именно в платежную дату.
Таким образом, Банком по 24 июня 2019 года начислены проценты за пользование кредитом исходя из размера согласованной сторонами ставки по договору - в сумме 3 579 рублей 75 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3185 рублей 75 копеек были погашены за счёт средств, внесённых истцом в период с 19 сентября 2017 года по 16 июня 2019 года.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Цыгулевой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
