Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Меркурьева Дениса Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Меркурьева Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Меркурьев Д.В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Иск мотивирован тем, что 27 февраля 2019 года инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Шайкиным С.В. в отношении Меркурьева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В последующем постановлением инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Шашкаровым А.Л. от 20 марта 2019 года Меркурьев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2019 года указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики, постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2019 года о привлечении Меркурьева Д.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб., а также убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в общей сумме 29000 руб., расходов на оплату услуг специалиста, составившего акт экспертного исследования по факту ДТП, в размере 17000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20000 руб.
С учетом окончательных уточнений исковых требований истец просил взыскать указанные суммы с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары (далее - Управление МВД России по г. Чебоксары).
Определением суда от 11 февраля 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на МВД России, Управление МВД России по г. Чебоксары, и настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Меркурьев Д.В. и его представитель Гаврилов А.М. уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика МВД России Свеклова Т.В. иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц - инспекторов ДПС.
Представитель ответчика Управления МВД России по г.Чебоксары Рукавишникова Н.В. иск не признала, указав, что для взыскания компенсации морального вреда в связи незаконным привлечением к административной ответственности истцу необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Третьи лица - инспекторы ДПС ОБДСП ГИБДД МВД России по г. Чебоксары Шашкаров А.Л. и Шайкин С.В. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Меркурьева Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Меркурьев Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт неправомерности (незаконности) квалификации его действий при составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД установлен решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года, где содержится вывод о том, что он полностью выполнил требования Правил дорожного движения. Данный вывод свидетельствует о его невиновности и неверной квалификации должностными лицами ГИБДД обстоятельств ДТП при имевшихся очевидных доказательствах по делу и неправомерном его привлечении к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, акт экспертного исследования также свидетельствуют о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Также указывает, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае вина должностных лиц, осуществлявших незаконное административное преследование, презимируется и признается установленной, Меркурьев Д.В. как лицо, подвергнутое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, испытывал нравственные страдания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Меркурьев Д.В. и его представитель Гаврилов А.М. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчиков МВД России Свеклова Т.В. и Управления МВД России по г. Чебоксары Рукавишникова Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2019 года инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Шайкиным С.В. в отношении Меркурьева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Шашкаровым А.Л. от 20 марта 2019 года Меркурьев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Меркурьева Д.В. Гаврилова А.М. - без удовлетворения.
В последующем постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2019 года указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2019 года, вынесенное в отношении Меркурьева Д.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, исходил из того, что в данном случае действия сотрудников дорожно-патрульной службы в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований как для взыскания компенсации морального вреда, так и убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и эксперта, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации. В системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по мотивам недоказанности истцом вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц - инспекторов дорожно-патрульной службы и незаконности их действий при составлении процессуальных документов, судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения закона, руководящие разъяснения и правовая позиция высших судов.
Кроме того, судом не учтено, что по общему правилу наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Так, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.
Поскольку постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2019 года о привлечении Меркурьева Д.В. к административной ответственности было отменено вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 года) (в котором суд констатировал отсутствие в действиях истца состава вмененного административного правонарушения и в связи с этим прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), требования истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению при условии доказанности их несения и с учетом требований соразмерности этих расходов объему оказанных услуг.
Как видно из дела, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 29000 руб., в том числе, расходов на оплату услуг защитника Петрова В.М. в размере 1000 руб. за представление интересов истца в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, по итогам которого инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Шашкаровым А.Л. вынесено постановление от 20 марта 2019 года о привлечении Меркурьева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлено соглашение по оказанию юридической помощи от 1 марта 2019 года, заключенное между Меркурьевым Д.В. и адвокатом Петровым В.М., согласно которому последний обязался представлять интересы истца в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары по делу об административном правонарушении, стоимость услуг сторонами определена в размере 1000 руб., которая оплачена истцом по квитанции от 6 марта 2019 года.
Между тем, в материалах настоящего дела, равно как и в материалах дела N 12-793/2019 по жалобе Меркурьева Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2019 года отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на фактическое оказание истцу названных услуг. Так, в процессуальном документе, принятом по итогам рассмотрения материала инспектором дорожно-патрульной службы, участие защитника не указано, факт оказания услуг иными доказательствами не подтвержден.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ истец, заявляющий о взыскании расходов на оплату услуг защитника, должен доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым с его участием.
Поскольку факт реального оказания услуг в рамках соглашения от 1 марта 2019 года по указанному выше делу об административном правонарушении истцом не доказан, оснований для взыскания в его пользу 1000 руб. в счет возмещения указанных расходов не имелось, в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В составе убытков истец также просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования по факту ДТП, в размере 17000 руб. Поскольку указанные расходы не являлись необходимыми и не были положены судом в основу решения, которым было отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2019 года о привлечении Меркурьева Д.В. к административной ответственности и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оснований для их взыскания с ответной стороны вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.
Кроме того, истец просил взыскать с ответной стороны убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Гаврилова А.М. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах.
Как усматривается из материалов дела, согласно квитанциям от 26 марта 2019 года, 26 августа 2019 года и 1 октября 2019 года адвокатом Гавриловым А.М. получено от Меркурьева Д.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 26 марта 2019 года 15000 руб., 8000 руб. и 5000 руб. соответственно. Доказательства, подтверждающие получение и оплату соответствующих юридических услуг, в дело представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг защитника Гаврилова А.М., оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, нельзя признать правильным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем оказанных указанным защитником услуг по этому делу (участие в трех судебных заседаниях, два из которых в районном суде, одно - в Верховном Суде Чувашской Республики, составление двух жалоб), оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.
С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания с ответной стороны денежной компенсации морального вреда.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда (в данном случае физических и нравственных страданий), наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, возлагается на истца.
Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу материальные блага.
В данном случае административная ответственность заключалась в виде административного штрафа, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, права истца восстановлены.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда отсутствует, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков, оно подлежит отмене и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 19 ноября 2019 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Гаврилова А.М. по настоящему делу в размере 20 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер правового спора, его сложность, результат рассмотрения дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Меркурьева Д.В. указанных расходов в размере 5 000 руб.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 515 руб. 22 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года отменить в части отказа в возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу. В указанной части по делу принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меркурьева Дениса Владимировича убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 22 копейки. Во взыскании остальной части убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
