Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Редут" к Силакову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Силакова Н.И. на решение Поныровского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору, а также на решение того же суда от 24 сентября 2020 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
в обоснование иска истец указал, что 02 ноября 2013 года АО "ОТП Банк" предоставил Силакову Н.И. по кредитному договору N сумму в размере 203000,00 руб. под 36,6% годовых путем выдачи кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору исполнил. 13 декабря 2017 года между ООО "ОТП Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существует на дату подписания акта приема-передачи прав. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на 27 декабря 2017 года в сумме 366841,43 руб., в том числе, основной долг - 198742,34 руб., проценты за пользование кредитом - 163402,24 руб., суммы комиссии - 4696,85 руб.. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Решением суда от 30 июня 2020 года с Силакова Н.И. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 ноября 2013 года в размере 354329,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6743 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца ООО "Редут", ответчик Силаков Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной" части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2013 между ООО "ОТП Банк" и Силаковым Н.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму лимита 203 000 рублей под 36,6% годовых, а именно выдана кредитная карта с овердрафтом.
Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления банковских карт (далее - Правила выпуска и обслуживания банковских карт).
Ответчик в добровольном порядке активировал карту, а поэтому обязался соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт.
Договор банковской карты, является бессрочным.
В период с 11 ноября 2013 года по 25 декабря 2015 года ответчиком Силаковым Н.И. совершались операции с использованием банковской карты.
13.12.2017г. между ООО "ОТП Банк" и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору N от 2 ноября 2013 года.
В январе 2018 года ООО "Редут" направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором уведомил о смене кредитора, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности.
Доводам ответчика Силакова Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Истец 9 сентября 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N 3 судебного района г. <данные изъяты> и <данные изъяты> района <данные изъяты> области с заявлением о взыскании задолженности по данному кредитному договору, на основании чего 15 октября 2019 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением того же суда от 31 декабря 2019 года, в связи с поступлением возражений должника Силакова Н.И.
В суд иск поступил 3 февраля 2020 года (отметка почты на конверте), т.е. в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому судом обоснованно признанно, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
П. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом заявленных требований истцом и суммой погашения ответчиком задолженности, судом верно установлена задолженность Силакова Н.И. перед истцом в размере 354 329,61 руб., из которой: основной долг - 198 742,61 руб., проценты - 155587,27 руб.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом удовлетворяя требования истца, суд также сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решения Поныровского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года и 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
