Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-3152/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-3152/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Раковой Н. Б. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года, которым запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>,
установил:
Миронова О.А. обратилась в суд с иском к Николаевой С.В., Раковой Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, Мяксинский с/с, д.Петряево, жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Одновременно представила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий по оформлению прав на спорные объекты недвижимости.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ракова Н.Б. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N... и жилого дома с кадастровым номером N... является иное лицо, которое не привлечено к участию в деле, не имеет возможности осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом в связи с принятием мер по обеспечению иска.
В возражениях на частную жалобу Миронова О.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая ходатайство, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.Приведенные выводы являются обоснованными, поскольку обеспечительные меры отвечают указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.Утверждение подателя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом незаконно, так как Ракова Н.Б. с 25 марта 2020 года собственником спорных земельного участка и жилого дома не является, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства не подлежали оценке судьей при принятии мер по обеспечению иска. Применение указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не препятствует собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.При решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается то, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заслуживают внимания. Ссылки в жалобе на несоблюдение Мироновой О.А. требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при подаче иска, указание последней неверных адресов ответчиков, отсутствие в иске в качестве ответчика настоящего собственника спорного имущества нельзя отнести к достаточным основаниям для вмешательства в судебный акт.Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований. Исходя из изложенного, не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, также не выявлено.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Раковой Н. Б. - без удовлетворения. Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
